Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22-2528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретарях Абрамовой Н.В., Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Ионова А.А., представившего удостоверение № 1478, ордер № 000222 от 18 сентября 2017 года, 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, не женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2014 года, окончательно - к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание и не дана должная оценка психологической характеристике и состоянию здоровья ФИО1, наличию у него хронических заболеваний. Считает, что квалифицированная медицинская помощь ему не может быть оказана в местах лишения свободы, что ФИО1 нуждается в стационарном обследовании и лечении в медицинском учреждении широкого профиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает или не заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и могут ли быть достигнуты цели наказания путем такой замены. 

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе заключение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства об этом ФИО1 отказать. 

Как видно из материала, в том числе и результатов психологического обследования, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания имеет три взыскания и четыре поощрения, тремя из которых сняты ранее наложенные взыскания в виде выговоров от 18 мая и 17 августа 2015 года и водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) 17 марта 2016 года – сроком на 10 суток. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет не четкие цели в будущем, убеждение в том, что ему не дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решение. Пассивно поддерживает криминальную субкультуру. Связь с родственниками не поддерживает. Имеет нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд пришел в правильному выводу о невозможности в настоящее время замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Этот вывод основан на всестороннем, объективном исследовании и результатах надлежащей оценки всех данных о личности осужденного ФИО1. его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в ФКУ ИК-1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и данных психологической характеристики, отраженных в характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, на что указывает осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается состояния здоровья осужденного ФИО1, то каких-либо данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, либо о том, что ФИО1 нуждается в стационарном обследовании и лечении в медицинском учреждении, в материалах не содержится. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов