Дело № 2-3237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

А О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 884 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2030 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди Q7, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак О НО 33. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена, по мнению истца, не в полном объеме. 

В судебное заседание истец А С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца К П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак О НО 33, принадлежит истцу А О.Ю. (л.д. 41).

09.02.2017 в 15 час. 42 мин. в 

<

...> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля истца Ауди Q7, государственный регистрационный знак О НО 33 под его управлением и автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер Н РР 22 под управлением О А.С. (л.д. 5).

За нарушение п. 8.1 ПДД РФ в данном ДТП, водитель О А.С. постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ № сроком действия с 27.09.2016 по 26.09.2017 (л.д. 50).

21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42), указанное истцом ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 157 000 руб. (л.д. 43).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», экспертным заключением которого №1302171123 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 397 200 руб. (л.д. 7-35).

За проведение независимой оценки истцом оплачено 17000 руб. (л.д. 39).

21.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 44-47).

Однако доплата страхового возмещения произведена не была, иного материалы дела не содержат.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда по делу была назначена экспертиза (л.д. 86).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №2236/7-2 от 14.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак О НО 33 с учетом износа на дату ДТП составляет 315884 руб. (л.д. 100-106).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которой указал, что имеющиеся в заключении эксперта фотоматериалы не отражают необходимости замены радиаторов интеркулера, шлангов интеркулера, петель капота, клинового ремня, масляных радиаторов, радиатора кондиционера и т.д. Судебный эксперт не проводил анализ актов осмотра №ПВУ-Н-26067 от 14.02.2017 ООО «Автодозор» и акта осмотра от 13.02.2017 ООО «Сибирский экспертный центр», несмотря на существенные различия в указанных актах. На основании чего считает данную экспертизу необъективной.

В судебном заседании был допрошен эксперт К П.А., который пояснил, что в ходе исследования установлено, что имелось 2 акта осмотра, повреждения, указанные в данных актах сопоставлялись с повреждениями, представленными в фотоматериалах на компакт-диске. Информация о наличии повреждений на деталях имелась на фотографиях, в связи с чем, данные повреждения были включены в расчет. В расчет приняты только те повреждения, которые указаны в актах осмотра и подтверждены фотоматериалами.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу ч. 3 названной статьи, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

У суда также нет оснований сомневаться в данном заключении и выводах эксперта, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем эксперт дал подписку (л.д. 100).

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая указанное заключение эксперта, а также то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 157 000 руб., а также выводы судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 884 руб. (315884-157 000).

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для обращения к ответчику с претензией, а также для обращения в суд за защитой своих прав, истец вынужден был обратиться для проведения независимой оценки, расходы истца по оплате оценки в сумме 17000 руб. являются его убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены подлинными квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 79 442 руб. (158 884/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. истцом предоставлено: договор (л.д. 48) с квитанцией на сумму 15000 руб. (л.д. 49).

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным исковым требованиям – в пределах суммы 10000 руб.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, количество составленных документов и судебных заседаний, полное удовлетворение основного требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой сумме – 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 31.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО СК «Гелиос».

Как следует из заявления начальника экспертного учреждения (л.д. 101) оплата экспертизы в сумме 11100 руб. ответчиком не произведена.

Учитывая, что основное исковое требование истца удовлетворено в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 11100 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 2030 руб. на оформление доверенности, которые не подлежат удовлетворению судом, поскольку из копии доверенности, представленной в материалы дела (л.д. 51) не следует, что указанная доверенность выдана представителям истца для предоставления его интересов в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены представлением его интересов в связи с рассматриваемым ДТП, кроме того в материалы дела предоставлена копия доверенности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 017 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу А страховое возмещение в сумме 158 884 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 79 442 руб., расходы на оценку 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизу в сумме 11100 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 017 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова