копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца 

<

адрес> доме под номером 14 по Подмосковному бульвару в городе 

<

адрес>, причинен ущерб.

Залив произошел по вине ответчика, который на дату залива являлся владельцем 

<

адрес> указанном выше жилом доме.

По факту залива составлены акты от 09.01.2017г., 10.01.2017г. 

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 307 862,63 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2017г., № от 16.03.2017г.

В порядке суброгации истец просит суд взыскать ущерб с ответчика в размере 307 862,63 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,63 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления. 

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, извещался.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца (о чем указано в исковом заявлении), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в иске, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца 

<

адрес> доме под номером 14 по Подмосковному бульвару в городе 

<

адрес>, причинен ущерб.

По факту залива составлены акты от 09.01.2017г., 10.01.2017г.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 307 862,63 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2017г., № от 16.03.2017г.

Из материалов дела усматривается, что залив произошел по вине ответчика, который на дату залива являлся владельцем 

<

адрес> указанном выше жилом доме.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику залива ответчику ФИО3

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации заявленную истцом к взысканию сумму – 307 862,63 рублей 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 278,63 рублей.

Всего подлежит взысканию 314 141,26 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации – 307 862,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 278,63 рублей, всего взыскать 314 141,26 рублей (триста четырнадцать тысяч сто сорок один рубль 26 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись