Дело №2- 17/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое ФИО1 04 февраля 2019 года

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой А.И.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием в деле:

истца ФИО2,

ответчика - ПАО «Почта Банк»» в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности № 17 - 1023 от 05.12. 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк»» о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 11 марта 1017 года между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №19506597, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 60 262 руб. на срок до 11. 03. 2022 г. ( 60 месяцев).

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. 

Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 24, 9% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным. Оспариваемый ею пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 10% годовых.

С 17. 09. 2018 г. по настоящий момент ставка рефинансирования составляет 7, 5% годовых. 

Указывает в заявлении, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание. 

Поскольку она юридически неграмотна, не является специалистом в области финансов и кредита, ответчик заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. 

С учетом признания пункта договора в части установления процентов по договору в размере 24,9% годовых недействительным считает, что к договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, расчет приложен к иску. 

Она лично обращалась в ПАО «Почта Банк»» с требованием пересмотреть условия договора и расторгнуть его, но получила отказ. Кроме того,13. 08.2018 года почтовым заказным письмом она направила ответчику претензию о расторжении данного кредитного договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых. 

Указанное письмо вручено ответчику 22.08.2018 года, однако в предложенный 7- дневный срок и по настоящее время ответа на претензию она не получила и договор не расторгнут.

Кроме того, считает п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, где заемщик выражает согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, независимо от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности, недействительным, поскольку при заключении договора возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии нам право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась; действующим законодательством Российской Федерации право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено Такое право не предусмотрено и законом РФ «О защите права потребителей», если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении

Кредитным договором не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Текст договора в полном объеме разработан банком, она не давала отдельного согласия банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Просит признать п.4 и п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора №19506597 от 11.03.2017 года недействительными. Обязать ответчика произвести перерасчет процентов по кредитному договору по правилам ст. 395 ГК РФ. Расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности от 05. 12. 2017г. ФИО3 просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указано, что ПАО «Почта Банк» не согласно с предъявленным иском в полном объеме. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. Истец был уведомлен об указанных рисках и решение о получении кредита принял осознанно. Прежде чем заключать кредитный договор, истец внимательно ознакомился с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего кредитный договор был им подписан. 

За время действия кредитного договора истец нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

У истца имеется задолженность перед банком, что подтверждается выписками. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Установлено, что 11 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 60 262 руб. 00 коп. со сроком в возврата кредита 11. 03. 2022 г. под 24, 90% годовых. 

13.08. 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенные в исковом заявлении обстоятельства относительно завышенного размера процентов по договору, отсутствия у истца возможности внести изменения в условия договора в части процентной ставки за пользование кредитом ввиду предоставления стандартного бланка договора, отсутствие отдельного согласия истца банку об уступке права требования иным лицам, не имеющим лицензии нам право осуществления банковской деятельности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, либо другими законами судом не установлены.

При заключении договора до истца была доведена полная информация об услугах банка непосредственно в тексте самого договора, с которым он ознакомлен и согласен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № 19506597от 11.03.2017 г. удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца в части чрезмерно завышенного размера процентов за пользование кредитом и невозможности внесения в договор изменений в ввиду того, что условия договора заранее были определены банком в стандартном бланке, судом не принимаются, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, статья 421 ГКРФ предусматривает свободу в заключении договора. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем (подписано ПЭП). Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора не представлено. 

В связи с чем оснований для признания пункта 4 Индивидуальных условий договора кредитного договора 

<

***> от 11. 03.2017 г. недействительным суд не усматривает. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании недействительными п.13 Индивидуальных условий кредитного договора, содержащий условие об уступке Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам независимо от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности также удовлетворению не подлежат.

Как следует из кредитного договора, в указанном пункте напротив расположены пустые клетки, в которых заемщик делает отметку о выражении своего волеизъявления. В данном случае ФИО2 своей подписью подтвердила, что она согласна на передачу и/ или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Между тем, все имеющиеся в материалах дела документы истцом представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства надлежаще не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о признании пунктов договора недействительными, о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: А.И. Мартынова