УИД 05RS0№-73

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РД Магомедрасулова К.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ибрагимова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KOAI РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г Махачкалы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 15 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ и осознавая общественную цел: опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления умышленно с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц S-350», за государственным регистрационным номером Р088XB/05 регион, где по адресу: РД, 

<

адрес> был обнаружен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Поскольку прокурор согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности и небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний. 

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, характера и общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным его исправление при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом установленных судом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

В силу требований п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Для применения правил п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства суд не находит оснований, поскольку подсудимый не является собственником транспортного средства, оно принадлежит на праве собственности другому лицу - ФИО2

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, связи с чем, следует DVD диск хранить в уголовном деле; автомобиль вернуть собственнику ФИО2

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 80 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-диск DVD-RW - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц S-350» черного цвета за государственным регистрационным знаком Р088ХВ05ру возвратить его владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Омарова.