Дело № 2-9427/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо – Министерство культуры Саратовской области о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, мотивируя требования следующим.

28.02.2005 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова и ООО «Билдер» был заключен Договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома по строительству двух многоэтажных жилых домов, со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских (далее по тексту Объект) на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 Договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года срок окончания строительства Объекта 3-й квартал 2008 года. 

22.09.2008 года между ООО «Билдер» и истцом был заключен договор уступки права требования. Согласно условий договора ФИО4 приобрел право требования с Застройщика – ГОУ СПО Саратовское художественное училище объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), жилой площадью 19,38 кв.м., общей площадью 47,24 кв.м., суммарной площадью – 52,24 кв.м., находящейся на 13 этаже 16-ти этажного дома 

<

адрес> (строительный). По условиям п.4 указанного Договора от 23.07.2009 года за уступаемое право по Договору № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года ФИО4 обязуется оплатить ООО «Билдер» стоимость имущественного права в сумме – 2.194.080 рублей в срок до 23.10.2008 года. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 43 от 20.10.2008 года, № 38 от 22.09.2008 года, справкой ООО СК «Билдер» от 20.10.2008 года об исполнении истцом обязательств по договору уступки права требования. 

Таким образом, свои обязательства по договору уступки права требования от 22.09.2008 года ФИО4 выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства не исполнил. Согласно п.4.1 договора № 4 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005г., заключенного между«Первоначальным кредитором» и «Застройщиком» срок окончания строительства «Объекта» - 3 квартал 2008 г.. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.10.2013 года за ФИО4 признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» указанной выше квартиры. В связи с вышеизложенным, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.11.2014 года по 09.11.2017 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального суда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2005 года между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова и ООО «Билдер» был заключен Договор № 2 долевого участия в строительстве жилого дома по строительству двух многоэтажных жилых домов, со встроено-пристроенным зданием художественных мастерских (далее по тексту Объект) на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1 Договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года срок окончания строительства Объекта 3-й квартал 2008 года. 

22.09.2008 года между ООО «Билдер» и истцом был заключен договор уступки права требования. Согласно условий договора ФИО4 приобрел право требования с Застройщика – ГОУ СПО Саратовское художественное училище объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес> (строительный), жилой площадью 19,38 кв.м., общей площадью 47,24 кв.м., суммарной площадью – 52,24 кв.м., находящейся на 13 этаже 16-ти этажного дома (

<

адрес> (строительный). 

Цена договора, то есть сумма денежных средств, оплачиваемая ФИО4 за квартиру, составляет 2194080 рублей.

Сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в 3 квартал 2008 года.

ФИО4 обязательства по оплате, предусмотренной вышеуказанным договором, денежной суммы в размере 2194080 руб. исполнены полностью. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства перед ФИО4 не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 октября 2013 года по делу № 2-6289/2017 за истцом признано имущественное право на вышеуказанную квартиру.

Из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Поскольку, сдача в эксплуатацию жилого дома будет осуществлена в 3 квартале 2008 года, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 09.11.2014 года по 09.11.2017 года составляет 72075 528 руб.

Истец, с учетом снижения, просит взыскать с ответчика в свою пользу за данный период 500000 руб. 

Однако, суд находит истребуемую неустойку в сумме 500000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей объему нарушенного права, и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО4 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО4 неустойку за период с 09.11.2014 года по 09.11.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального суда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 12 декабря 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева