Дело №12-250/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Светлана Сергеевна Сакович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш №№ от 02.08.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш № от 02.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя требования следующим.

01 августа 2017 г. ФИО1 осуществлял маневр выезда на автомобиле BMW 520, г/номер № с прилегающей территории по 

<

адрес>. Убедившись, что своими действиями он не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по дороге, приступил к осуществлению маневра, при этом следил за дорожной обстановкой, и заметил, что автомобиль NISSAN PRESAGE, г/номер № под управлением Ш, изначально движущийся по средней полосе со стороны КрасТЭЦ в сторону 

<

адрес>, не включая сигналов поворота, резко перестроился с явным превышением скоростного режима на правую полосу, куда выезжал ФИО1. Избегая возможного столкновения, ФИО1 остановил свой автомобиль, не выезжая за пределы прилегающей территории парковки. Не справившись с управлением на большой скорости из-за резкого маневра, Ш допустил столкновение с автомобилем ФИО1 и после совершил наезд на автомобиль LADA 219020 GRANTA, г/номер № под управлением Б 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

Б, Ш, инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела. 

Выслушав ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш № от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 12.07.2017 г. в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, осуществляя маневр выезда с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству NISSAN PRESAGE, г/номер № под управлением Ш, который двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны КрасТЭЦ в сторону 

<

адрес>, который после столкновения допустил наезд на автомобиль LADA 219020 GRANTA, г/номер №, под управлением Б, который двигался в том же направлении слева по ходу движения ТС.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ № 063841 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш от 01.08.2017 года, 12.07.2017г. в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1 при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». 

Таким образом, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш № от 02 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ему согласно протоколу об административном правонарушении не инкриминировались. 

В нарушение ч. 1 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, позволяющее сделать вывод о нарушении им п. 8.3 ПДД РФ и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Так, в протоколе не указаны транспортные средства, между которыми произошло столкновение, не указано направление движения этих транспортных средств, не указано место расположения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена и отчества других участников ДТП.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указанных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Также из объяснений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО1 с выявленными нарушениями не согласен. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш № от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш № от 02.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович