Дело № (№)

26RS0№-72

ПРИГОВОР

ИФИО1

13 января 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО32

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

с участием государственных обвинителей ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем – экспедитором транспортного отдела 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 50 минут до 14 часов 53 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа самосвального марки №)», государственный регистрационный знак № принадлежащими на праве собственности 

<

данные изъяты>», двигаясь по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на № метра указанной автодороги, относящегося к административной территории Советского муниципального округа 

<

адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее – Правила), допустил наезд на заднюю часть автопоезда в составе седельного тягача марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО28, который остановился в попутном ему направлении ввиду образовавшегося впереди затора. Далее автопоезд в составе седельного тягача марки «IVECO 

<

данные изъяты>» и полуприцепа марки 

<

данные изъяты> вследствие ударного импульса по инерции продвинулся вперед и совершил наезд на неподвижный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, находящийся впереди в попутном направлении. После чего, указанные транспортные средства, не выходя из контакта, инерционно продвинулись вперед, вследствие чего произошел наезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> на заднюю часть полуприцепа марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находящегося в сцепке с седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО29, который также находился впереди на проезжей части автодороги без движения, ввиду затора перед светофором.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.3, 9.10 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 30 минут на месте происшествия, а пассажир указанного автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 20 минут на месте происшествия.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой, закрытой травмы грудной клетки: полных, закрытых, поперечных, переломов 1-6 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-10 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких, которая осложнилась массивной кровопотерей общим объёмом около 1000 мл., а так же развитием травматического шока. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью макроскопических, морфологических признаков, обнаруженных при исследовании трупа: наличие переломов 1-6 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-10 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 1000 мл. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 тупая, закрытая травма грудной клетки: полные, закрытые, поперечные, переломы 1-6 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-10 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 1000 мл., согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: область туловища: тупая, закрытая травма грудной клетки: полные, закрытые; поперечные, переломы 1-6 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-10 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 1000 мл.; осложнение: массивная кровопотеря общим объёмом около 2000 мл., малокровие внутренних органов и тканей, травматический шок, кровоподтеки грудной клетки; область конечностей: перелом обеих костей правой голени. Все указанные повреждения являются прижизненными, образовались в одном временном промежутке, в быстрой последовательности одно за другим в результате травматического действия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона транспортного средства, при его резком прекращении движения и соударении с препятствием, незадолго до момента наступления смерти ФИО3

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой, закрытой травмы грудной клетки: полных, закрытых, поперечных, переломов 2-7 ребер справа по срединно-ключичной линии и 2-19 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких, которая осложнилась массивной кровопотерей общим объёмом около 2000 мл., а так же развитием травматического шока. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью макроскопических, морфологических признаков, обнаруженных при исследовании трупа: наличие переломов 2-7 ребер справа по срединно-ключичной линии и 2-19 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 2000 мл. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 тупая, закрытая травма грудной клетки: полные, закрытые, поперечные, переломы 2-7 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-19 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 2000 мл., согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: область головы: кровоподтек лица; область туловища: тупая, закрытая травма грудной клетки: полные, закрытые, поперечные, переломы 2-7 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-19 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 1000мл.; осложнение: массивная кровопотеря общим объёмом около 2000 мл., малокровие внутренних органов и тканей, травматический шок; область конечностей: кровоподтек правого плеча, ссадина правой кисти. Все указанные повреждения являются прижизненными, образовались в одном временном промежутке, в быстрой последовательности одно за другим в результате травматического действия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона транспортного средства, при его резком прекращении движения и соударении с препятствием, незадолго до момента наступления смерти ФИО4

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.3, 9.10 Правил находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автопоезде в составе седельного тягача марки «VOLVO» и самосвального полуприцепа следовал из 

<

адрес> по трассе «Зеленокумск-Минеральные Воды» в 

<

адрес> для дальнейшей загрузки химическими удобрениями. Проходя круговое движение в районе 

<

адрес> он двигался за двумя транспортными средствами под управлением граждан Турции, все транспортные средства двигались с одной скоростью. Ехал он примерно со скоростью 70-75 км/ч, так как на его автомобиле стоит ограничитель максимальной скорости на 90 км/ч. Съезжая с моста, их стали обгонять легковые автомобили, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>», который их обгонял последним. После этого он стал сбавлять скорость, так как на правой обочине указанной автодороги был установлен дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч», поскольку на автодороге проводились ремонтные работы и располагался временный светофор. Далее, в тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты> обогнал впереди двигающийся автомобиль «

<

данные изъяты> примерно через несколько секунд он увидел, что двигающийся впереди него грузовой автомобиль с полуприцепом резко затормозил, в связи с чем он также применил экстренное торможение, однако, ввиду недостаточности расстояния между его автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты>» произошло столкновение транспортных средств. При этом, он не может точно пояснить двигался или стоял на месте автомобиль марки 

<

данные изъяты> в момент столкновения. Расстояние между его автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты> составляло 10-15 метров. При столкновении с автоприцепом автомобиля 

<

данные изъяты> его автомобиль заглох и полностью стал на стояночный тормоз. По встречной полосе остановился легковой автомобиль, водитель которого помог ему разбить стекло в окне боковой левой двери, через которое он самостоятельно вылез из автомобиля. При этом, никто ему не помогал выбираться из кабины автомобиля. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел, что между автомобилем 

<

данные изъяты>» и автомобилем 

<

данные изъяты>» зажат автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и экстренные службы. Он присутствовал при составлении схемы и протокола осмотра места ДТП на месте происшествия, но при проведении замеров, проводимых сотрудниками полиции, он участия не принимал. Также пояснил, что на месте ДТП на дорожном полотне имелось множество тормозных следов и указанный следователем в схеме осмотра места происшествия тормозной след от переднего левого колеса его автомобиля составляющий более 40 метров не мог быть от его автомобиля. Полагал, что данный след был оставлен другим транспортным средством.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил её отец ФИО18 и сообщил о том, что в ДТП погибла её мать ФИО3 и сестра ФИО4, которые ехали на автомобиле № из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подсудимый извинений ей не приносил, мер к возмещению причиненного преступлением морального вреда не принял.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника о том, что у него была дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его дочь была в гостях у родственницы ФИО3 в 

<

адрес>, откуда в этот день обе направились в 

<

адрес> в аэропорт, так как ФИО4 собиралась вылететь в 

<

адрес>. Он в тот день находился дома и ему в ходе телефонного разговора от родственников стало известно, что его дочь ФИО4 двигалась в качестве пассажира в автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак №, которым управляла родственница ФИО3 Из обстоятельств ДТП ему известно, что автомобиль под управлением ФИО3 находился на проезжей части автодороги «

<

данные изъяты> без движения в виду впереди находящегося затора. Перед ними находился седельный тягач марки «

<

данные изъяты>», который также находился без движения в виду затора на проезжей части указанной автодороги. Следом за автомобилем ФИО3 остановился седельный тягач марки «

<

данные изъяты> после чего с последним допустил столкновение седельный тягач марки «VOLVO» под управлением водителя ФИО2, из-за чего по инерции седельный тягач марки 

<

данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», который по инерции столкнулся с седельным тягачом марки «

<

данные изъяты>». В результате ДТП ФИО4 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте происшествия. Его дочь была похоронена ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. В семье они решили, что он будет потерпевшим по уголовному делу. В результате смерти его дочери ему причинен моральный вред, так как он тяжело переживает утрату своей дочери, и до сих пор не может смириться с её смертью. Ему разъяснено право подать гражданский иск, однако данным правом в настоящее время воспользоваться не желает, при необходимости обоснованный иск заявит в ходе предварительного следствия или в суде. Кто-либо из водителей извинения ему не приносил, моральный и материальный вред не возмещал (том 1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес> работает водителем в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «№ регистрационный №, в составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащими 

<

данные изъяты>, через пункт пропуска «

<

данные изъяты>» заехал с территории Грузии на территорию России. Все время впереди него на автомобиле марки «Mersedes-Benz» модели «Actros», регистрационный №AGA388, в составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» модели «Махіта», регистрационный №AGА389, двигался его дядя ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает водителем в 

<

данные изъяты>. Дядя долгое время работает водителем, знает дороги, поэтому все время ехал впереди. Прибыв в с.

<

адрес>, они на территории базы взяли груз в виде мешков «1-гидроксид магния-брусит молотый экопирен 10» общей массой по 21 тонне на каждый полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с грузом, направившись к пункту пропуска 

<

данные изъяты>», груз они везли в 

<

данные изъяты>. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проехали 

<

адрес> края. Далее, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты> они проехали участок автодороги с круговым движением, после которого последовал мост. Погода была солнечная, было жарко, асфальт был сухой. Его автомобиль с полуприцепом были технически в исправном состоянии. В кабине автомобиля работал кондиционер, он чувствовал себя хорошо, ему было вполне комфортно. Он был пристегнут ремнем безопасности, у автомобиля горели дневные огни. 

<

адрес>а моста его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. Чтобы увеличить расстояние между ним и автомобилем «

<

данные изъяты>» после совершения им обгона, он сбросил скорость с 70 км/ч до 55 км/ч. Проехав некоторое расстояние с той же скоростью, он увидел, что впереди двигающийся автомобиль «

<

данные изъяты>» медленно притормаживает, сбрасывая скорость, у него загорались задние стоп-огни. В это время и он начал медленно притормаживать, сохраняя такое же расстояние, примерно в 40 метров, до впереди двигающегося автомобиля «

<

данные изъяты>». Сбросив скорость примерно до 15 км/ч, он заметил, что впереди был затор, все впереди двигающиеся автомобили притормаживали, в том числе и его дядя, который двигался впереди автомобиля «

<

данные изъяты>». В это время, увидев в боковое зеркало заднего вида, что за ним едет большегрузный автомобиль красного цвета, он включил аварийки, тем самым предупреждая его о заторе впереди. После он увидел, что впереди дядя остановился, после чего автомобиль «

<

данные изъяты> медленно приблизился к нему и остановился на расстоянии не более 1 метра от него. Он медленно подъехал к автомобилю «

<

данные изъяты> остановился на расстоянии примерно 2 метра от него. Указанные 2 метра это расстояние между передним бампером его автомобиля и задним бампером автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент его полной остановки. После, придерживая педаль тормоза автомобиля, он поставил трансмиссию автомобиля в нейтральное положение и потянулся за рычаг ручного тормоза, но он не успел поставить автомобиль на ручной тормоз. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади, от чего его резко потянуло назад. Продолжая держать педаль тормоза, он от испуга сильно схватился обеими руками за руль. Не смотря на то, что он держал педаль тормоза, его автомобиль от удара сзади с громким звуком хруста протянуло вперед, после чего он увидел, что между передней частью его автомобиля и задней частью полуприцепа дяди зажало автомобиль «

<

данные изъяты> двигавшийся впереди него. От удара его автомобиль заглох. В состоянии шока он вышел из кабины автомобиля, на ручной тормоз его не ставил, и в этом не было необходимости, так как, из-за того, что спустило воздух, его колеса заблокировало. После он подошел к зажатому автомобилю «

<

данные изъяты> и увидел в нем двух людей. В шоке он кричал и звал на помощь. Подошли люди, после чего он направился к задней части своего автомобиля и увидел, что сзади на его полуприцеп совершил наезд грузовой автомобиль с полуприцепом, который он видел в зеркало заднего вида. Они с людьми помогли его водителю выбраться из кабины автомобиля. После приехали экстренные службы, и ему стало известно, что в зажатом автомобиле «

<

данные изъяты>» находились две женщины, которые скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Он ранее примерно месяц назад проезжал участок автодороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, тогда на нем никаких ремонтных работ не было (том 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он является гражданином Турции, проживает по адресу: 

<

адрес> работает водителем в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», регистрационный №, в составе с полуприцепом марки №» модели «

<

данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащими №, через пункт пропуска 

<

данные изъяты>» заехал с территории Грузии на территорию России. После все время позади его на автомобиле марки «Iveco» модели «№», регистрационный № в составе с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», регистрационный №, ехал его племенник ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также работает водителем в другой фирме. Он в последние 4 года занимается международными перевозками, знает дороги, поэтому ехал впереди. Прибыв в с.

<

адрес>, они на территории базы взяли груз в виде мешков с «1-гидроксид магния-брусит молотый экопирен 10» общей массой по 21 тонне на каждый полуприцеп. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с грузом, направившись к пункту пропуска «

<

данные изъяты>», груз они везли в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проехали 

<

адрес> края. Далее, двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>», они проехали участок автодороги с круговым движением, после которого проехали мост. Погода было солнечная, жаркая, асфальт был сухой. Его автомобиль с полуприцепом были технически в исправном состоянии. Он был пристегнут ремнем безопасности, у автомобиля горели дневные огни. 

<

адрес>а моста, он увидел, что автомобиль двигающегося позади него племянника обогнал легковой автомобиль белого цвета. Проехав некоторое расстояние, он увидел впереди дорожный затор, вдалеке перед стоящими в пробке автомобилями горел красный свет светофора. Он ехал со скоростью 70 км/ч и, увидев, дорожный затор, он начал притормаживать, сбрасывая скорость. Подъехав на расстояние примерно 2-3 метров к стоящему впереди в пробке легковому автомобилю, он полностью остановился и поставил автомобиль на ручной тормоз. После в боковое зеркало заднего вида он увидел, что за ним остановился автомобиль его племянника ФИО35. Сообщить точное расстояние между задним бампером его полуприцепа и передним бампером автомобиля ФИО36 в момент его остановки не может, так как в зеркала заднего вида из-за длины полуприцепа сложно определить расстояние. Примерно расстояние составляло 5-10 метров. Легкового автомобиля, который двигался за ним, в зеркало заднего вида видно не было. Примерно через одну минуту после его остановки он почувствовал мелкий толчок сзади, и он подумал, что его автомобиль зацепило другое транспортное средство. Он вышел из кабины автомобиля, чтобы проверить что случилось, и увидел, что между задней частью его полуприцепа и передней частью автомобиля ФИО37 зажало легковой автомобиль белого цвета, в котором были два человека. В это время подбежавшие из других автомобилей люди кричали ему отъехать вперед, чтобы можно было достать из зажатого автомобиля людей. Он вернулся в свой автомобиль и отъехал вперед на расстояние 1-1,5 м. После он увидел, что сзади на полуприцеп ФИО38 совершил наезд большегрузный автомобиль с полуприцепом. Они самостоятельно не смогли вытащить из зажатого легкого автомобиля двух женщин, которые находились в нем, те были мертвы (том 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 направились на автомобиле на обед в придорожное кафе «

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На тот момент на автодороге проводились ремонтные работы и располагался временный светофор. Так, они двигались на легковом автомобиле, осуществляя управление со скоростью примерно 80-90 км/ч, впереди них находилось также несколько легковых автомобилей, а также Газель с изотермическим фургоном. Спустя некоторое время они увидели, что находящиеся впереди них автомобили сбавляют скорость, и в этот момент, он услышал скрежет колес, характерный в ходе резкого торможения автомобилем, а также услышал грохот. Остановившись на обочине дороги и выйдя из автомобиля, они увидели, что произошло ДТП. Далее, они совместно с Свидетель №1 направились к месту ДТП, где увидели, что ДТП состояло из четырех автомобилей: грузовой автомобиль с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, грузовой автомобиль с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> грузовой автомобиль с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты> был смят между задней частью полуприцепа автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и передней частью грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>». Подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» они увидели, что за рулем данного автомобиля находилась женщина, на переднем пассажирском сиденье справа находилась молодая девушка, которые не подавали признаков жизни. Водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>» являлся подсудимый ФИО2 После того как ФИО2 помогли выбрался из кабины его транспортного средств, подсудимый им пояснил, что не заметил находящееся впереди него транспортное средство. Далее они направились к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», около кабины которого находился молодой человек, который говорил по-турецки и речь которого он понимал, в связи с чем он помогал сотрудникам полиции с переводом его речи. Также пояснил, что он присутствовал при проведении сотрудниками полиции замеров и составлении схемы ДТП, которую он подписал.

После оглашения защитником в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в части повреждений автомобиля подсудимого и действий свидетеля при оказании помощи ФИО2, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 поддержал их.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, он с Свидетель №1 вытащили ФИО2 из кабины грузового автомобиля, при этом подсудимый находился в шоковом состоянии. Данный автомобиль был марки «

<

данные изъяты> Они стали разговаривать с подсудимым, при этом спрашивая, как произошло ДТП, на что ФИО2 ответил, что не заметил того, что находящийся впереди него грузовой автомобиль с полуприцепом был без движения, в результате чего он осуществил наезд на данный автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 направлялись на автомобиле на обед в придорожное кафе «Кавказская кухня» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На тот момент на автодороге проводились ремонтные работы и располагался временный светофор. Так, они двигались на легковом автомобиле, осуществляя управление со скоростью примерно 80-90 км/ч, впереди них находилось также несколько легковых автомобилей, а также Газель с изотермическим фургоном. Спустя некоторое время они увидели, что находящиеся впереди них автомобили сбавляют скорость, и в этот момент, он услышал скрежет колес, характерный в ходе резкого торможения автомобилем, а также услышал грохот. Остановившись на обочине дороги и выйдя из автомобиля, они увидели, что произошло ДТП. В результате чего он увидел, что грузовой автомобиль с полуприцепом кабина которого была красного цвета врезался в другой грузовой автомобиль с полуприцепом. Они совместно с Свидетель №2 направились к данным автомобилям. Подойдя ближе к месту ДТП они увидели, что ДТП состояло из четырех автомобилей: грузовой автомобиль с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>», легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, грузовой автомобиль с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> грузовой автомобиль с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» был смят между задней частью полуприцепа автомобиля марки «

<

данные изъяты> и передней частью грузового автомобиля марки «

<

данные изъяты> Подойдя к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» они увидели, что за рулем данного автомобиля находилась женщина, на переднем пассажирском сиденье справа находилась молодая девушка, которые не подавали признаков жизни. После чего они направились к автомобилю «

<

данные изъяты> Водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> являлся подсудимый ФИО2 Кузов автомобиля «

<

данные изъяты> был сильно деформирован, поэтому ФИО2 помогли выбраться из кабины автомобиля. Свидетель №2 разговаривал с ФИО2 на месте ДТП и от него он узнал, что ФИО2 не заметил находящийся впереди него автомобиль и не успел затормозить. Около кабины автомобиля 

<

данные изъяты>» находился молодой человек, который говорил по-турецки. В виду того, что он понимает турецкий язык, в ходе разговора с водителем «

<

данные изъяты> последний пояснил ему о том, что он остановился, поставил автомобиль на нейтральную скорость и хотел выпись воду, однако в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Также пояснил, что прибывшие на место ДТП сотрудники полиции производили замеры и составили схему ДТП, которую он подписал.

После оглашения защитником в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в части действий свидетеля при оказании помощи ФИО2, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 поддержал их.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, они с Свидетель №2 вытащили ФИО2 из кабины грузового автомобиля, при этом подсудимый находился в шоковом состоянии. Данный автомобиль был марки «

<

данные изъяты>». Они стали разговаривать с подсудимым, при этом спрашивая, как произошло ДТП, на что ФИО2 ответил, что не заметил того, что находящийся впереди него грузовой автомобиль с полуприцепом был без движения, в результате чего он осуществил наезд на данный автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и получил указание от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, произошедшее в районе федеральной автодороги «

<

данные изъяты>» Советского муниципального округа 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло попутное столкновение транспортных средств, автомобили располагались друг за другом. На месте со слов водителей установлено, что водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе тягача марки «

<

данные изъяты>», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> который ввиду впереди находящегося затора находился на проезжей части без движения. В результате столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» допустил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в результате автомобиль «

<

данные изъяты>» был зажат между автопоездом марки «Ивеко» и автопоездом марки «

<

данные изъяты>». В результате ДТП водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО3 и его пассажир ФИО4 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. На месте происшествия водитель ФИО2 пояснил, что впереди двигавшийся автопоезд марки «

<

данные изъяты>» стал резко тормозить, и ему пришлось применить экстренное торможение, однако допустил наезд на автопоезд марки «

<

данные изъяты> На месте ДТП были зафиксированы следы автопоездов «

<

данные изъяты>». У автопоезда 

<

данные изъяты> след торможения был более 40 м по левой оси и 10 м по правой оси. Также им был зафиксирован след юза шин автопоезда 

<

данные изъяты>», однако, изначально он указал его как след торможения, так как он начался из-под кабины 

<

данные изъяты>» и продолжался. При этом, на дорожном полотне также имелись другие следы торможения, однако, они не имели отношения к данному ДТП, поскольку находились в стороне. Также на проезжей части дороги под кабиной автопоезда «

<

данные изъяты>» и задней частью прицепа автопоезда «Ивеко» в месте их столкновения имелась осыпь в виде мелких частиц разрушившихся деталей пластика и стекла, разброс которой составлял около 3 метров. Также пояснил, что им были произведены замеры и составлена схема ДТП, которая была подписана всеми участниками ДТП и понятыми.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории Советского муниципального округа 

<

адрес> совместно с напарником Свидетель №4 Им поступило указание от дежурной части 

<

данные изъяты> о том, чтобы они прибыли на 287 километр автодороги 

<

данные изъяты> так как там произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они незамедлительно направились на место ДТП. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что указанное ДТП произошло с участием четырех автомобилей, расположенных на одной полосе движения друг за другом, в направлении к 

<

адрес>. На данном участке проводились ремонтные работы, был установлен временный светофор, а также знак ограничивающий скорость движения. В результате ДТП в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» были зажаты две женщины, которые находились без сознания. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, которые стали извлекать людей из автомобиля 

<

данные изъяты>

После оглашения государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, свидетель поддержал их.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями эксперта ФИО39 данными в судебном заседании, из которых следует, что выводы подготовленного им заключения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает. В ходе судебной экспертизы им было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты> который по инерции допустил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты> которая в последующем контактировала с автопоездом «

<

данные изъяты> Выводы по экспертизы имеются. Также им было установлено превышение скорости движения водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 Расчет скорости им проводился по следам торможения автомобиля марки «

<

данные изъяты> Им проводился осмотр транспортных средств, по результатам которого не были обнаружены признаки свидетельствующие о движении автопоезда Мерседес, равно как и на дорожном покрытии. Были определены места столкновения транспортных средств. Был зафиксирован след юза автомобиля 

<

данные изъяты>» длиной 9,7 м. Последовательность столкновения им была определена исходя из характера удара, объема повреждений, трасс образованных на поверхностей поврежденных автомобилей. В задней части полуприцепа «

<

данные изъяты>» были одномоментно образованные объемные повреждения свидетельствующие о значительном ударе. В задней части автомобиля «

<

данные изъяты> а также передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты> образованы 2 группы повреждений первоначальный контакт и второстепенный, когда автомобиль «

<

данные изъяты> деформировался, также повреждения выражены и в вертикале, что говорит о том, что удар был в момент статичного положения «

<

данные изъяты>», то есть в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> как и автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял, а затем указанные автомобили перемешались по инерции. Характер повреждения шины автомобиля «

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что данный автомобиль стоял и медленно протаскивался по покрытию, поскольку на шине нет термических повреждений. Шины автомобиля 

<

данные изъяты>» имели следы оплавления, что свидетельствует о торможении автомобиля.

Показаниями специалиста ФИО20 данными в судебном заседании, из которых следует, что он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» и трех грузовых автомобилей на трассе «

<

данные изъяты> а именно осуществлял фотосъёмку, оказывал помощь следователю в замерах. Место ДТП он фотографировал по указанию следователя ФИО19 Место столкновения транспортных средств было очевидным. Имеются общие фотографии без подписей, что это именно места столкновений транспортных средств. Также им были сделаны фотоснимки следов транспортных средств, которые имелись на дорожном покрытии. Также пояснил, что у него на компьютере не сохранились файлы с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО28, ФИО29, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО46 а также показаниями специалиста ФИО20

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме того, допрошенные судом свидетели в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда оснований не имеется.

Помимо этого, вина ФИО2 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой, закрытой травмы грудной клетки: полных, закрытых, поперечных, переломов 1-6 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-10 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких, которая осложнилась массивной кровопотерей общим объёмом около 1000 мл., а так же развитием травматического шока. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью макроскопических, морфологических признаков, обнаруженных при исследовании трупа: наличие переломов 1-6 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-10 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 1000 мл. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 тупая, закрытая травма грудной клетки: полные, закрытые, поперечные, переломы 1-6 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-10 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 1000 мл., согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: область туловища: тупая, закрытая травма грудной клетки: полные, закрытые; поперечные, переломы 1-6 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-10 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 1000 мл.; осложнение: массивная кровопотеря общим объёмом около 2000 мл., малокровие внутренних органов и тканей, травматический шок, кровоподтеки грудной клетки; область конечностей: перелом обеих костей правой голени. Все указанные повреждения являются прижизненными, образовались в одном временном промежутке, в быстрой последовательности одно за другим в результате травматического действия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона транспортного средства, при его резком прекращении движения и соударении с препятствием, незадолго до момента наступления смерти ФИО3 (том 1 л.д. 61-65);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой, закрытой травмы грудной клетки: полных, закрытых, поперечных, переломов 2-7 ребер справа по срединно-ключичной линии и 2-19 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких, которая осложнилась массивной кровопотерей общим объёмом около 2000 мл., а так же развитием травматического шока. Данный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью макроскопических, морфологических признаков, обнаруженных при исследовании трупа: наличие переломов 2-7 ребер справа по срединно-ключичной линии и 2-19 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 2000 мл. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 тупая, закрытая травма грудной клетки: полные, закрытые, поперечные, переломы 2-7 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-19 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 2000 мл., согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни человека как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 При исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: область головы: кровоподтек лица; область туловища: тупая, закрытая травма грудной клетки: полные, закрытые, поперечные, переломы 2-7 рёбер справа по срединно-ключичной линии и 2-19 слева по срединно-ключичной линии с травматическим разрывом обеих легких и гемо-пневмотораксом 1000мл.; осложнение: массивная кровопотеря общим объёмом около 2000 мл., малокровие внутренних органов и тканей, травматический шок; область конечностей: кровоподтек правого плеча, ссадина правой кисти. Все указанные повреждения являются прижизненными, образовались в одном временном промежутке, в быстрой последовательности одно за другим в результате травматического действия (удара, соударения) тупых твёрдых предметов индивидуальные особенности которых не отобразились, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона транспортного средства, при его резком прекращении движения и соударении с препятствием, незадолго до момента наступления смерти ФИО4 (том 1 л.д. 72-76);

заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, перед столкновением автопоезд №», государственный регистрационный знак № осуществлял движение в режиме экстренного торможения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на относительно высокой скорости. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя часть автомобиля-тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с задней частью полуприцепа «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящегося в сцепке с автомобилем-тягачом №», регистрационный знак №, при этом последний в момент удара находился в статичном (неподвижном) положении. Далее, автопоезд в составе автомобиля-тягача «№ регистрационный знак № и полуприцепа «№», регистрационный знак №, вследствие ударного импульса по инерции продвинулся вперед, и совершил наезд на неподвижный автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, находящийся впереди в попутном направлении. После чего, указанные транспортные средства, находясь в сцепке, инерционно перемещались поступательно вперед, и автомобиль «№», государственный регистрационный знак № своей передней частью кузова, вступал в контакт с задней частью неподвижного полуприцепа «№ регистрационный №, находящегося в сцепке с автомобилем-тягачом «

<

данные изъяты> №», регистрационный знак № В момент контактирования продольные оси описанных выше транспортных средств были расположены между собой под углом близким к 0°, а также примерно параллельно границам проезжей части. Фактические места столкновений, описанных выше транспортных средств, не противоречит координатам мест столкновений, зафиксированным в схеме места совершения административного правонарушения от 16.07.2024г. В дорожной обстановке водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «№), государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.1, 10.3, 9.10 ПДД РФ. Возможность у водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «№ (№), государственный регистрационный знак №, ФИО2 предотвратить данное ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача «№», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «№), государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1, 10.3 и 9.10 ПДД РФ. Скорость движения автопоезда в составе автомобиля-тягача «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «№ (№), государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения была более 88 км/ч. В дорожной обстановке водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО28 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, у водителя автопоезда составе автомобиля-тягача «№ регистрационный знак № и полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО28 не было технической возможности предотвратить данное ДТП. В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача 

<

данные изъяты> № регистрационный знак № и полуприцепа 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО28, связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются (том 2 л.д. 84-116);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с приложением схемы и фототаблицы) содержащим информацию о месте дорожно-транспортного происшествия, погодных условиях, состоянии проезжей части, следах торможения, месте столкновения транспортных средств, а именно: место наезда автопоезда в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и самосвального полуприцепа марки «№ (№), государственный регистрационный знак № на автопоезд в составе седельного тягча марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «№ государственный регистрационный знак №; место наезда автопоезда в составе седельного тягча марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; место наезда автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> на автопоезд в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «№», государственный регистрационный знак №, и иные данные, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, которые не противоречат и согласуются с показаниями участников указанного дорожно-транспортного происшествия и понятых (том 1 л.д. 5-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № в составе с полуприцепом марки «№ регистрационный номер №, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Кузов кабины осматриваемого автомобиля имеет лакокрасочное покрытие красного цвета и имеет обширную деформацию, с повреждением следующих его элементов: разбит передний бампер, разбиты передние фары, разбит капот моторного отсека, разбито лобовое стекло, имеются обширные повреждения узлов и агрегатов в моторном отсеке. Повреждения на осматриваемом автомобиле имеют локализацию в передней части. Полуприцеп имеет лакокрасочное покрытые оранжевого цвета, борта серого цвета. При осмотре повреждений полуприцепа не установлено. Объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели №», регистрационный №, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Кузов осматриваемого автомобиля имеет лакокрасочное покрытие серебристого цвета и имеет повреждения следующих его элементов: разбит передний бампер, поврежден капот моторного отсека, разбиты передние фары, повреждено левое крыло, повреждена левая боковая ветровая панель, отсутствует правая боковая ветровая панель, деформирована задняя стенка кабины, повреждены задние крылья; разбиты задние фонари, имеются обширные повреждения узлов и агрегатов в моторном отсеке. Повреждения на осматриваемом автомобиле имеют наибольшую локализацию в передней нижней части. Объектом осмотра является полуприцеп марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», регистрационный №, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Кузов осматриваемого полуприцепа имеет лакокрасочное покрытие оранжевого цвета и имеет обширную деформацию, с повреждением следующих его элементов: разбиты задние фонари, повреждены задние ворота, в задней части деформирована рама, в задней части деформированы боковые борта, деформированы боковые усилители кузова, поврежден тент кузова. Повреждения на осматриваемом полуприцепе имеют наибольшую локализацию в задней правой части. На момент осмотра в полуприцепе находится груз в виде мешков с надписью 

<

данные изъяты>» на поддонах. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> регистрационный № №, в составе с полуприцепом марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», регистрационный № №, находящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кузов осматриваемого автомобиля имеет лакокрасочное покрытие красного цвета. При его осмотре повреждений не установлено. Кузов полуприцепа имеет лакокрасочное покрытие серого цвета и имеет следующие повреждения его элементов: деформирован задний бампер, разбит задний левый фонарь, деформирована задняя часть рамы слева. Повреждения на осматриваемом полуприцепе имеют локализацию в задней правой части. На момент осмотра в полуприцепе находится груз в виде мешков с надписью 

<

данные изъяты>» на поддонах. (том 1 л.д. 146-155);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому предметом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположенный на территории специализированной стоянке ИП «ФИО21», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>. Кузов осматриваемого автомобиля имеет лакокрасочное покрытие белого цвета и имеет полную деформацию кузова, а также обширные повреждения узлов и агрегатов в моторном отсеке (том 1 л.д. 205-211);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеен отрезком бумаги с пояснительным текстом. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного полимерного пакета установлено, что внутри имеется: - свидетельство о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный номер №. Кроме того, в свидетельстве отображена следующая информация: цвет белый, 2022 год выпуска, собственник транспортного средства - ФИО3, 

<

адрес>, а также № №; - водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, отмечено наличие категории «В», «В1», «М» (том 1 л.д. 243-246);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому предметом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе осмотра данного автомобиля установлено, сто на переднем левом колесе на диске шины установлен пластиковый колпак. В ходе замера данного колпака измерительной рулеткой установлен диаметр 38,5 см (том 2 л.д. 1-5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, обмотанный скотчем с отрезком бумаги с оттиском печати «15/для заключений № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» и с пояснительной надписью « к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии пакета в нем обнаруживается видеорегистратор марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, прямоугольной формы размером 13,5х8,5 см. При визуальном осмотре видеорегистратора на передней части имеется камера и 4 светодиодных лампочки. На верхней части регистратора имеется слот для карты памяти, в котором обнаружена флеш-карта «№». На левой стороне видеорегистратора имеется 3 разъема и слот для карты памяти, в котором обнаружена флеш-карта «

<

данные изъяты>». При открытии данных флеш-карт через компьютер, обнаружены папки с файлами, которые зафиксированы фотосъемкой. В ходе осмотра файлов информации содержащей обстоятельства ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (том 2 л.д. 138-144).

Вина ФИО2 также подтверждается иными документами, исследованными судом:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшером констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут до приезда бригады скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 48);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшером констатирована смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут до приезда бригады скорой медицинской помощи (том 2 л.д. 49).

Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователя 

<

данные изъяты>» капитана юстиции ФИО19 (том 1 л.д. 4) в силу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1858-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 74, 84 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" доказательством виновности ФИО2 признан быть не может, поскольку имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, т.е. в силу части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и выводов о виновности подсудимого.

Все вышеперечисленные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей, данные ими в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При этом, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре свидетелями подсудимого, не имеется.

Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовных дел, предъявлении ФИО2 обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, допущено не было.

Доводы защиты о том, что заключение экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полного описания процесса проведенного экспертного исследования, в связи с чем является необоснованным, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ст. 204 УПК РФ подробно мотивированно, обосновано, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в нем не имеется. ФИО47. предупрежден об уголовной ответственности, а также ему разъяснены процессуальные права. Не доверять заключению проведенной по делу комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Согласно выводам заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены механизм дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО2 в дорожной обстановке, располагал ли ФИО2 возможностью предотвратить ДТП, наличие в действиях ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, скорость движения автопоезда марки «Вольво» под управлением ФИО2, даны ответы на иные вопросы, указанные следователем в постановлении о назначении экспертизы.

Выводы по поставленные следователем вопросы, которые ФИО50 ФИО48. подтвердил в судебном заседании, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и установленной прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с допущенными нарушениями водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

Все имеющиеся у стороны защиты неясности относительно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ устранены в ходе допроса ФИО49 в судебном заседании и разъяснении им проведенного по делу исследования.

В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной автотехнической трасологической экспертизы.

Представленное стороной защиты заключение специалиста ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по своему содержанию является мнением специалиста, основанным на материалах, полученных неустановленным способом. Учитывая, что данный специалист не привлекался к участию в уголовном деле в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, заключение было получено вне рамок уголовного судопроизводства, указанное заключение суд признает недопустимым.

Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Лицо, привлекаемое для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). При этом, только суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным УПК РФ, устанавливает на основании доказательств по уголовному делу, к каковым допускаются в том числе заключения специалиста, наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 73, 74 УПК РФ). Проверка доказательств также производится только дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Правила оценки приведены в ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (ч. 2 ст. 88 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенных норм уголовно-процессуального закона, специалист не является лицом, которое устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и не входит в круг лиц, которые дают оценку доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия, заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу судом отклоняются, поскольку первичные следственные действия, а именно осмотр места происшествия, схема ДТП к протоколу осмотра места ДТП, в которой зафиксированы места столкновения транспортных средств, имеющиеся следы торможения, наглядно изображена дорожная обстановка места происшествия, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены в присутствии участников ДТП и понятых, подписаны указанными лицами, в том числе и ФИО2

Каких-либо заявлений, замечаний ФИО2 ни протокол осмотра места происшествия, ни схема к протоколу осмотра места происшествия не содержат, указанные доказательства в установленном законом порядке ФИО2 не оспаривались.

Протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия содержат исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о расположении транспортных средств участников ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что следователем при назначении экспертизы указанны недостоверные сведения о месте столкновения суд признает несостоятельными, так как в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы географические координаты места происшествия, места столкновений отображены в схеме, которая идет приложением к указанному протоколу. В постановлении о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указаны места столкновений согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что он ехал примерно со скоростью 70-75 км/ч опровергаются заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автопоезда в составе автомобиля-тягача «№ государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «№), государственный регистрационный знак № перед началом образования следов торможения была более 88 км/ч.

При этом согласно представленным стороной защиты справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> технической спецификации транспортного средства FM 6x4 седельный тягач (приложение 1 к договору купли-продажи №-Dialog), подсудимый ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял седельным тягачом № с установленным на нем ограничителем скорости до 90 км/ч, что согласуется с вышеуказанными выводами заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему никто не помогал выбираться из кабины своего автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО28 из которых следует, что ФИО2 помогли выбраться из кабины его автомобиля «

<

данные изъяты> поскольку кузов автомобиля был сильно деформирован. Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что в тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты> обогнал впереди двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> через несколько секунд он увидел, что двигающийся впереди него грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>» с полуприцепом резко затормозил, в связи с чем он также применил экстренное торможение, однако, ввиду недостаточности расстояния между его автомобилем и автомобилем «Ивеко» произошло столкновение транспортных средств, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к указанным показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Вышеуказанные показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО28 из которых следует, что после проезда моста его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета и чтобы увеличить расстояние между ним и автомобилем «

<

данные изъяты> после совершения им обгона он сбросил скорость с 70 км/ч до 55 км/ч. Проехав некоторое расстояние с той же скоростью, он увидел, что впереди двигающийся автомобиль «

<

данные изъяты> медленно притормаживает, сбрасывая скорость, у него загорались задние стоп-огни. В это время и он начал медленно притормаживать, сохраняя такое же расстояние, примерно в 40 метров, до впереди двигающегося автомобиля «

<

данные изъяты> Сбросив скорость примерно до 15 км/ч, он заметил, что впереди был затор, все впереди двигающиеся автомобили притормаживали, в том числе и его дядя ФИО29, который двигался впереди автомобиля «Лада Гранта». В это время, увидев в боковое зеркало заднего вида, что за ним едет большегрузный автомобиль красного цвета, он включил аварийки, тем самым предупреждая его о заторе впереди. После он увидел, что впереди дядя остановился, после чего автомобиль «Гранта Лада» медленно приблизился к нему и остановился на расстоянии не более 1 метра от него. Он медленно подъехал к автомобилю «

<

данные изъяты> и остановился на расстоянии примерно 2 метра от него; показаниями свидетеля ФИО51. из которых следует, что он ехал со скоростью 70 км/ч и, увидев дорожный затор, начал притормаживать, сбрасывая скорость. Подъехав на расстояние примерно 2-3 метров к стоящему впереди в пробке легковому автомобилю, он полностью остановился и поставил автомобиль на ручной тормоз. После в боковое зеркало заднего вида он увидел, что за ним остановился автомобиль его племянника ФИО28, не доверять которым у суда нет оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 проявил преступную небрежность, грубо нарушил требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 и ФИО4

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств дают основания суду считать доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено по неосторожности, является оконченным.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит и никогда не состоял. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы и активно защищается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по ст.264 ч.5 УК РФ, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики с места жительства и работы подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не будут достигнуты цели наказания.

Суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном его исправлении без реального отбывания наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Суд, учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и полагает необходимым определить ФИО2 для отбытия наказания колонию-поселение.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера пресечения была избрана, не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в их пользу судебных расходов за оказание услуг представителя за участие в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве представителя потерпевших в сумме по № рублей в пользу каждого, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком № наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

<

адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возместить потерпевшему Потерпевший №2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю ФИО17 в размере ФИО41 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО44 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных потерпевшему Потерпевший №2 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 ФИО53 ФИО8 расходы, связанные с выплатой вознаграждения её представителю ФИО17 в размере ФИО43 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО40. ФИО45 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автопоезд в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и самосвальный полуприцеп марки «№), государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес> – передать собственнику 

<

данные изъяты>

- автопоезд в составе седельного тягача марки «№ государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «№ государственный регистрационный знак № хранящейся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес> – возвратить по принадлежности;

- автопоезд в составе седельного тягача марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № хранящейся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес> - возвратить по принадлежности;

- автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, хранящейся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО21», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО3 хранящиеся в № 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде в течение пятнадцати суток, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО52