Дело № 2-716/2017 6 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Луцышиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что 19.11.2016 в 11 часов 45 минут на 15 км + 300 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр обгона, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 ФИО3 организацией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб. Оставшийся непокрытым страхованием ущерб в сумме 289568,56 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 20671 руб. (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (по правилам статьи 113 ГПК РФ в действующей редакции).

Истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд по вызову не явились.

В целях получения сведений об извещении ответчика, принятия мер по его уведомлению телефонограммами судом в заседании объявлен перерыв с 01.12.2017 до 09 часов 30 минут 06.12.2017. Лица, участвующие в деле, извещены о перерыве путем размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной во вводной части явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Луцышина В.Г. уточненные требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца 289568,56 руб. непокрытого страхованием ущерба, а также возместить судебные расходы в общей сумме 20671 руб. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) определен предел ответственности страховщика не более 400000 руб. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу потерпевшего.

По правилам статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 в 11 часов 45 минут на 15 км + 300 м автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр обгона, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП от 19.11.2016, постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2017.

Таким образом, суд признает факт причинения повреждений имуществу истца вследствие противоправных действий ФИО2 установленным.

По экспертным заключениям ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-41/07/17, № Н-40/07/17, № Н-42/07/17 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 729700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1629200 руб., утилизационная стоимость (годные остатки) – 40131,44 руб. 

За оказание услуг по оценке истцом уплачено в общей сумме 14575 руб. (3025+3025+8525).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. 

Представленные истцом экспертные заключения содержат точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Они подготовлены профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков.

Оснований не доверять им у суда не имеется.

Иного расчета, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.

Ответчик при несогласии имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, чем не воспользовался по собственному усмотрению.

ФИО3 организацией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 289568,56 руб. (729700-400000-40131,44).

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по оценке поврежденного имущества в общей сумме 14575 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6096 руб.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 20671 руб. судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 401 руб. подлежит возврату истцу из бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 289568 рублей 56 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 20671 рубль 00 копеек судебных расходов, всего 310239 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017