Судья суда первой инстанции Соколова Е.Т.

Гражданское дело № 2-1765/2025

Апелляционное производство № 33-61209/2025

УИД № 77RS0012-02-2024-010621-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес адрес в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к адрес адрес о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Волжский парк-4.3(кв)-1/14/6(1) (АК) от 20 августа 2023 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Волжский парк-4.3(кв)-1/14/6(1) (АК) от 20 августа 2023 года по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 8 августа 2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

Взыскать с адрес адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Волжский парк-4.3(кв)-1/14/6(1) (АК) от 20 августа 2023 года, сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Волжский парк-4.3(кв)-1/14/6(1) (АК) от 20 августа 2023 года по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 8 августа 2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 1 сентября 2024 года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Заявление адрес адрес (ИНН 

<

***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить адрес адрес (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 30.06.2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к адрес адрес, с учетом уточнений просили взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 1 июля 2025 в размере 1/150 от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцами указано, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Волжский парк-4.3(кв)-1/14/6(1)(АК) от 20 августа 2023 года; в ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки объекта долевого строительства – качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма; в адрес ответчика 2 мая 2024 года направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между адрес адрес и ФИО4, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Волжский парк-4.3(кв)-1/14/6(1)(АК) от 20 августа 2023 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10.02.2024 года. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства.

С целью защиты своих прав и интересов истцы обратились к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения.

В результате произведенного строительно-технического исследования составлено заключение комиссии специалистов № 49820 от 29.04.2024 г.

Согласно вышеуказанному заключению качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

В адрес ответчика 2 мая 2024 года направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 12 августа 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА», экспертом установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство строительных и отделочных работ в квартире № 140 произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил. Подробное описание недостатков строительных и отделочных работ представлено на стр. 11-22 заключения. Экспертизой установлено: недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу: адрес, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Выявленные недостатки строительных и отделочных работ в квартире № 140 в доме 13, корп. 3, адрес, адрес, являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков на дату производства оценки 25.12.2024, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

На основании статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд не нашел оснований в части начисления неустойки за заявленный истцами период, начиная с даты вынесения решения суда, поскольку в период до 30.06.2025 года ответчик освобожден от исполнения требований о выплате неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд нашел требования истцов о взыскании неустойки за период с 1 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в объекте строительства направлена истцами 2 мая 2024, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., которым установлен законодательный запрет на взыскание штрафа, суд не нашел оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с адрес адрес в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания действия моратория.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой в счет стоимости устранения недостатков суммы заслуживающими внимание.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

В силу приведенных положений права обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 1 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Полагая, что судом первой инстанции ошибочно оставлены без внимания внесенные в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемых денежных средств в счет устранения строительных недостатков должен исчисляться исходя из расчета: сумма (цена договора, л.д. 11) х 3%, в связи с чем размер взыскиваемых денежных средств в счет устранения строительных недостатков составляет сумма, по 110 149,39 в пользу каждого из истцов.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер взыскиваемой в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы изменен судебной коллегией, то с ответчика в бюджет адрес подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из расчета: (сумма – сумма) х 1 % + сумма

Исходя из того, что пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3 % от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 110 149,39 в пользу каждого из них, то есть в максимально предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки (штрафа) за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам и государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с адрес адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с адрес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к адрес адрес о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: