Дело № 5 – 33 / 2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 15 марта 2019 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника Устюжанцевой В.В., действующей на основании доверенности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Устюжанцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устюжанцева В.В. инспектором ИАЗ полка ДПС ГМБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на 

<

адрес> водитель Устюжанцев В.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо со встречного направления. 

В результате столкновения транспортных средств Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

По факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Устюжанцев В.В. свою вину в совершении не признал, пояснил, что когда он начал завершать маневр поворота загорелся желтый сигнал светофора, Потерпевший №1 заехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а столкновение произошло, когда на светофоре горел уже красный сигнал, подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> направлялся по 

<

адрес>, на перекрестке на зеленый сигнал светофора совершил маневр поворота, убедился, что машины со встречного направления остановились, он стал поворачивать, в это время на красный сигнал светофора со встречного направления на его машину выехала автомашина 

<

данные изъяты> Столкновение произошло на середине перекрестка. Водитель «Газели», который стоял перед ним на первой полосе встречного направления, сказал, что водитель 

<

данные изъяты> двигался на перекрестке на красный сигнал светофора. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на автомашине 

<

данные изъяты> следовал по 

<

адрес> по среднему ряду со скоростью 50 км/час. На перекрестке улиц 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся со стороны 

<

адрес>, неожиданно выехал на перекресток для осуществления поворота на 

<

адрес>, светофор в это время горел зеленый. Он нажал на педаль тормоза, вывернул руль налево, столкновение произошло на середине проезжей части. От удара его машина отскочила вправо и вперед метров на пять, а он ударился лбом о руль. 

После просмотра видеозаписи пояснил, что на первой полосе стояла 

<

данные изъяты> которая мешала обзору спереди, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал из-за нее, завершая маневр поворота, после чего произошло столкновение, на какой сигнал светофора он пересек стоп-линию точно не помнит. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, у которого была изъята видеозапись, должностным лицом установлен и опрошен не был. 

Судом предпринимались меры к вызову свидетеля, но опросить в суде свидетеля не представилось возможным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснить на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии вины Устюжанцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности, имел ли преимущественное право проезда перекрестка Потерпевший №1 перед Устюжанцевым В.В., объяснить не смог. 

Защитник Устюжанцева В.В. в суде просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях доверителя состава правонарушения. 

Участники дорожно-транспортного происшествия Устюжанцев В.В. и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

При просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что с момента загорания желтого сигнала светофора и до столкновения транспортных средств прошло около 2 секунд. Как указал Потерпевший №1 в объяснениях он двигался со скоростью 50 км/час, при указанной скорости автомобиль за секунду проезжает около 13,9 метра. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расстояние от места столкновения до стоп-линии составляет 17, 2 метра, следовательно в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Потерпевший №1 находился на расстоянии 27, 8 метра от места столкновения транспортных средств, то есть пересек стоп-линию на желтый (запрещающий) сигнал светофора, как пояснил сам Потерпевший №1, он точно не помнит на какой сигнал светофора пересек стоп-линию. 

Схема дорожно-транспортного происшествия, имеющаяся в материалах дела, соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по запросу суда. 

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно режима работы светофорного объекта, представленного по запросу суда, перед включением желтого сигнала светофора, четыре секунды горит мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно Потерпевший №1 был заблаговременно осведомлен о смене сигнала на запрещающий и имел возможность выполнить требования Правил дорожного движения остановиться перед стоп-линией, в связи с чем к данной дорожной ситуации неприменимы положения п. 6.14 Правил. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Изложенное свидетельствует о том, что довод Устюжанцева В.В. о том, что водитель Потерпевший №1 пересек стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения, материалами дела не опровергнут. 

Повреждения транспортных средств подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснениях их участников, которые не оспаривают механизм возникновения повреждений. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержится общее описание места дорожно-транспортного происшествия, соответствующее схеме дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи происшествия, иным доказательствам по делу, что не опровергает доводов Устюжанцева В.В. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, по делу подлежит установлению нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, наличие вреда здоровью и прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что Устюжанцев В.В. завершал поворот с соблюдением требований п. 13.4 Правил дорожного движения, а водитель Потерпевший №1 пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущества в движении перед Устюжанцевым В.В., что указывает на отсутствие в действиях Устюжанцева В.В. нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, обратного в материалах дела не содержится. 

Вместе с тем, данный вопрос при расследовании дела должностным лицом в полной мере исследован не был. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность недостаточна для установления в действиях Устюжанцева В.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Учитывая изложенные выше, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Устюжанцева В.В. состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении Устюжанцева В.В. прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин