Дело № 2-3429/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003506-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был признан виновным Мытищинским городским судом 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании постановления суда на автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, как на вещественное доказательство, был наложен арест. В соответствии с актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Охрана», расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании приговора Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. Этим же приговором суд разрешил вопрос об автомобиле Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу, который после вступления приговора суда в законную силу подлежал возврату истцу. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из мест лишения свободы. Истец проследовал на специализированную стоянку ООО «Охрана», где сотрудники стоянки сообщили, что забрать автомобиль возможно после оплаты стоимости его хранения и предъявления приговора. При этом никаких документов не приняли, заявление о возвращении транспортного средства также не приняли. После получения вступившего приговора суда истец обратился в ООО «Охрана» по электронной почте и направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данное обращение до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Истец считает, что действия ответчика противоречат требованиям закона, являются злоупотреблением правом. 

В связи с чем, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Охрана» автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании истец и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Охрана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, поясняла суду, что истцу был дан ответ на обращение, в котором указано, что ФИО2 необходимо предоставить приговор Мытищинского суда с отметкой о вступлении в законную силу, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, и документы, необходимые для управления транспортным средством. Кроме того, указала, что заверенная копия приговора из Мытищинского городского суда МО в адрес ответчика для исполнения не поступала. В связи с чем, считала, что автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «Охрана» на законных основаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании приговора Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

В приговоре Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что вещественное доказательство автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный №, в кузове коричневого цвета, 2012 года выпуска необходимо передать по принадлежности ФИО2

Факт передачи транспортного средства ООО «Авангард» оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» прекратило свою хозяйственную деятельность, автомобиль был передан на хранение ООО «Охрана».

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из мест лишения свободы. Истец проследовал на специализированную стоянку ООО «Охрана», где сотрудники стоянки сообщили, что забрать автомобиль возможно после оплаты стоимости его хранения и предъявления приговора. При этом никаких документов не приняли, заявление о возвращении транспортного средства также не приняли. После получения вступившего приговора суда истец обратился в ООО «Охрана» по электронной почте и направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Охрана», в котором просил вернуть принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке ООО «Охрана», изъятый по уголовному делу (л.д. 13-14).

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, что представителем ответчика ООО «Охрана» в судебном заседании не оспаривалось.

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Факт законности помещения транспортного средства на специализированную стоянку истцом не оспаривается.

Факт принадлежности транспортного средства истцу стороной ответчика не оспаривается.

При этом истцом оспаривается факт нахождения транспортного средства на дату рассмотрения иска в суде на хранении на специализированной стоянке, о чем представлены соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Охрана» законно удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 301, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имеет право беспрепятственно вернуть в свое владение имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно – автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», с идентификационным номером № государственный регистрационный знак № в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охрана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Охрана» имущество – автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», с идентификационным номером № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу – 

<

адрес> Каз.ССР (паспорт №), находящийся на специализированной стоянке ООО «Охрана».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года.

Судья А.А. Чистилова