Дело №1-479/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 октября 2017 г. 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием гос. обвинителя Никитиной Ю.В., Копыловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших Ф.., М. 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е..,

защитника Волковой А.Н., представившего удостоверение №1256, ордер № 024689 от 12.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска от 05 июля 2016 года обязательные работы замены лишением свободы сроком 10 дней, зачтено время содержания под стражей в период с 03.03.2016г. по 29.04.2016г., наказание отбыто, 

- 04 апреля 2017 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

В период с ДАТА ФИО2, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, в указанный период времени подошел к веранде АДРЕС, где путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в веранду жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель марки «Hammer flex ACD 141B» в пластиковом чемодане с запасным аккумулятором и зарядным устройством стоимостью 3200 рублей. 

С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. 

Кроме того, не позднее ДАТА у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий со строящегося объекта, расположенного по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, не позднее ДАТА ФИО2 с целью облегчения совершения хищения подыскал водителя Л. с автомобилем, оснащенным автопогрузчиком марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, при этом введя Л. в заблуждение об истинности своих намерений. Продолжая реализовывать задуманное, в указанный период времени ФИО1, прибыв на территорию строящегося объекта, расположенного по АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, определив для себя предметы преступного посягательства, посредством автомобиля, оснащенного автопогрузчиком марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением Л., погрузил на платформу указанного автомобиля, то есть тайно похитил секцию башенного крана КБ-403А гп 8т стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую ООО СК «Строй-Тактика».

Желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле под управлением Л. ФИО2 попытался с целью дальнейшей реализации похищенного выехать с территории строительного объекта, однако действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОППСП ОМВД России по г.Новоалтайску, которые ДАТА около ДАТА задержали ФИО2 с похищенным имуществом на указанном автомобиле на территории строительного объекта по адресу: АДРЕС, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

Кроме того, в период с ДАТА у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 в период времени с ДАТА через незапертую дверь прошел в гараж 

<

данные изъяты> расположенный по АДРЕС, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда путем свободного доступа из стоящего в нем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион тайно похитил принадлежащую М. мужскую барсетку «Boss», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 2200 рублей, а также иные предметы и вещи, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что в ДАТА он совместно с С. приезжал домой к потерпевшему по АДРЕС, откуда из веранды дома он совершил хищение шуруповерта в чемодане, который он впоследствии сдал в ломбард по АДРЕС по паспорту О. за 1600 рублей. Что касается секции башенного крана, то он первоначально посмотрел, что на строительном объекте по АДРЕС нет охраны, затем подыскал автомобиль под управлением Ласица. Проехали на территорию объекта беспрепятственно, так как замка на воротах нет. Когда осуществили погрузку, были задержаны сотрудниками полиции, которым он говорил, что ранее работал на данном строительном объекте. Факт хищения башенного крана признал по прибытии в отдел полиции. По факту хищения барсетки указал, что ДАТА. проходил мимо гаражей по АДРЕС, увидел, что один открыт, никого нет. Вошел в гараж, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Дверца была открытой. Заглянул в автомобиль, увидел в бардачке барсетку, взял и вышел из гаража. В барсетке были документы, 2 лотерейных билета, денежные средства, заправочная карта. Денежные средства он взял себе, а барсетку выкинул около гаража. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА. проходил мимо стройки по АДРЕС, обратил внимание, что на стройке никого нет, хранятся стройматериалы, башенный кран в разобранном состоянии и другие металлические изделия. Он решил совершить кражу. Подыскал через объявления автомобиль под управлением Л.. ДАТА. Л. на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал на строительный объект, которому он сказал, что секция башенного крана принадлежит ему, после чего они погрузили секцию на автомобиль, затем он сказал Л., что необходимо отвезти секцию в пункт приема металла. Однако они не отъехали и 

<

данные изъяты>, как были задержаны сотрудниками ППСП, доставлены в отдел полиции, где он признался в намерении совершить хищение (т.1 л.д.78-83). Свои показания подтвердил при проверке на месте (т.1 л.д.91-94). Кроме того показал, что ДАТА. в дневное время находился на АДРЕС, так как у него не было денежных средств, он решил совершить хищение из одного из домов указанной улицы. С этой целью он прошел к дому НОМЕР, калитка ограды была не заперта. Войдя в веранду дома, увидел пластиковый чемодан с шуруповертом внутри марки «Хамер», двумя батарейками и зарядным устройством. Он взял чемодан и вышел с ним на улицу, где встретил ранее ему знакомого С., которому сказал, что шуруповерт принадлежит ему, и он хочет его продать. По предложению С. он позвонил О. и попросил сдать шуруповерт в ломбард, тот согласился. Он и С. вызвали такси. У ломбарда он встретился с О., с которым зашли в ломбард «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, где О. на свой паспорт сдал шуруповерт. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.188-191). Аналогичные показания дал в ходе очной ставки со свидетелем О. (т.1 л.д.192-194), при проверке на месте (т.1 л.д.197-200), при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.220-224). Кроме того ДАТА проходил по АДРЕС около гаражей напротив АДРЕС увидел, что один гараж открыт, никого в нем нет. В соседнем гараже находился мужчина, который занимался элекропроводкой. С целью хищения какого-либо имущества он прошел в гараж, увидел открытым окно в автомобиле, через которое открыл бардачок, в котором находилась барсетка черного цвета. Он, похитив ее, с места преступления скрылся. Встретил знакомого Б., тот спросил у него про деньги. Он заглянул в барсетку, обнаружил там денежные средства в сумме 2200 рублей, на которые он приобрел пиво, совместно с Б. распили его за гаражами, где он выбросил барсетку (т.2 л.д.71-78). Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Б. (т.2 л.д.81-85), при проверке на месте (т.2 л.д.102-105), при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.127-130).

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, ФИО2 их подтвердил в полном объеме, указал, что хищение шуруповерта совершил один, дачу в судебном заседании иных показаний пояснить не смог.

Согласно протоколам явок с повинной от ДАТА., ДАТА. ФИО2 признал факт хищения им шуруповерта из веранды дома, барсетки с документами и деньгами из автомобиля, расположенного в гараже по АДРЕС (т.1 л.д.143, т.2 л.д.62). 

Кроме признательных показаний вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф. о том, что она проживает по АДРЕС, утром ДАТА. около ДАТА она ушла из дома на работу, а когда вернулась, увидела открытую входную дверь в веранду, вечером обнаружила хищение шуруповерта в чемодане марки «Хамер Флекс», стоимостью 3200 рублей, хранящегося в веранде жилого дома. Со слов соседей, к дому подъезжал автомобиль. Последний раз видела шуруповерт накануне хищения. Входная дверь в веранду в указанный день была прикрыта, но не заперта, так как ключ утерян. Подсудимого ранее не знала. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которая не запирается на ключ. Похищенное имущество было ей возвращено.

Показаниями свидетеля Л.1 о том, что он работает в ломбарде, где они часто осуществляют прием электроинструмента, в частности шуруповерта. При приеме на основании паспорта оформляется залоговый билет. Мужчину по фамилии О. помнит, тот является клиентом ломбарда. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА после ДАТА в ломбард вошел парень с чемоданом зеленого цвета с шуруповертом марки «Хамер». Он принял шуруповерт по паспорту на имя О.., оформил сохранную квитанцию. Впоследствии шуруповерт был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.208-209). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля С.1 о том, что даты не помнит из веранды его дома был похищен шуруповерт в чемодане зеленого цвета. Утром он ушел на работу, входная дверь в веранду была открытой, так как ключ от замка утерян. Вернувшись вечером, соседка ему сказала, что приезжали друзья, искали его. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА. он и Ф. находились дома, он чинил крышу на хозяйственных постройках, пользовался шуруповертом марки Хамер в кейсе. Около ДАТА часов ДАТА. пошел спать, шуруповерт в чемодане поставил на веранде дома. Входная дверь была закрыта на замок, посторонних в доме не было. ДАТА. около ДАТА часов он и Ф. ушли на работу, дверь веранды оставалась открытой, так как ключ от замка утерян, но прикрытой. Вернувшись около ДАТА, обнаружил открытой настежь входную дверь, в веранде отсутствовал чемодан с шуруповертом (т.1 л.д.166-167). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля О. о том, что с ФИО2 он ничего в ломбард не сдавал. Ему позвонили, спросили про паспорт, попросили сдать в ломбард, он согласился. Он подошел к ломбарду, адрес не знает, позвонил по телефону, ему сказали, где лежит шуруповерт, он взял и сдал его в ломбард на свой паспорт. Оформлялись соответствующие документы. Денежные средства перевел на банковскую карту. Ни с кем, в том числе ФИО2, не встречался. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА. после ДАТА часов ему позвонил ФИО2 и попросил сдать в ломбард шуруповерт. Он сказал ФИО2 зайти в ломбард и спросить примут они или нет. Через некоторое время ФИО2 ему перезвонил и сообщил, что в ломбарде готовы принять шуруповерт. Он подошел к ломбарду, следом подошел ФИО2. В ломбард заходили с ФИО2 вместе, где он на свой паспорт сдал шуруповерт, деньги ФИО2 забрал себе (т.1 л.д.174-176). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым в конце ДАТА в обеденное время он находился в районе «

<

данные изъяты>». В это время на АДРЕС он заметил ранее знакомого ФИО3, в руках у которого находился чемодан зеленого цвета с надписью «Hammer». Со слов ФИО2 в чемодане находился шуруповерт, который тот собирался сдать в ломбард, но у него не было паспорта. При нем ФИО2 кому-то звонил. После чего он и ФИО2 совместно доехали до ломбарда, что на АДРЕС, где ФИО2 заложил шуруповерт. Кто ему в этом помог, он не знает (т.1 л.д.203-207). 

Заявлением потерпевшей Ф. от ДАТА. о принятии мер к розыску похищенного у нее шуруповерта в период с ДАТА. по АДРЕС (т.1 л.д.127). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА., которым осмотрен жилой дом по АДРЕС, зафиксирована обстановка на веранде дома, обнаружены и изъяты пальцы рук (т.1 л.д.131-136). 

Протоколом изъятия от ДАТА. залогового билета на имя О. (т.1 л.д.148). 

Протоколом производства выемки от ДАТА. у Ф. инструкции по эксплуатации шуруповерта «Hammer flex ACD 141B» (т.1 л.д.160-165). 

Протоколом выемки от ДАТА. у М.1 копии сохранной квитанции НОМЕР на имя О. (т.1 л.д.171-173). 

Протоколом выемки от ДАТА. в 

<

данные изъяты>» АДРЕС шуруповерта «Hammer flex ACD 141B» (т.1 л.д.212-214). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., которым определена рыночная стоимость шуруповерта «Hammer flex ACD 141B» к кейсе – 3200 рублей (т.1 л.д.235-240). 

Показаниями потерпевшего Е. о том, что он является 

<

данные изъяты> В АДРЕС осуществлялось строительство жилого дома, которое на тот период времени было заморожено. На территории стройки хранятся секции башенного крана. Территория огорожена, ворота запираются на замок. В ДАТА года ему позвонил сторож Н. и сообщила, что на территорию стройки заехал автомобиль и осуществляет погрузку башенного крана. Он со своей стороны разрешение на это никому не давал, в связи с чем сообщил в полицию. На территорию проехали, возможно, сорвав замок. По прибытии сотрудников подсудимый был задержан. С оценкой эксперта стоимости похищенного имущества в 40 000 рублей согласен, похищенное возвращено. 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.1 согласно которым ДАТА он и инспектор Ш. находились на дежурстве. Около ДАТА минут указанного дня поступила ориентировка о том, что на территории строительного объекта по АДРЕС производится погрузка металлических изделий, которые могут перевозиться на автомобиле «

<

данные изъяты>». По прибытии на объект ими был задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Л.., вместе с ним в кабине находился ФИО2 На площадке кузова автомобиля лежала металлическая конструкция – секция башенного крана. Документов на перевозку Л. и ФИО2 не предоставили. Со слов Л., того для перевозки нанял ФИО2 Данные граждане были задержаны (т.1 л.д.64-65). 

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Ш. (т.1 л.д.66-67). 

Оглашенными показаниями свидетеля Л.., согласно которым ДАТА. ему поступил звонок от диспетчера с номером телефона заказчика на грузоперевозку. По прибытии на адрес, он увидел ФИО2, который указал, куда необходимо проехать. Он заехал на территорию стройки, рабочих не было. ФИО2 сказал, что нужно перевезти секцию башенного крана в центр АДРЕС. ФИО2 заверил его в том, что документы у него на груз имеются. Он и ФИО2 совместно погрузили секцию башенного крана на автомобиль, собрались уезжать, как на территорию объекта заехал автомобиль ППСП, подошли сотрудники полиции, представились, стали спрашивать, что они делают на объекте и кому принадлежит секция. Он пояснил, что приехал по заказу ФИО2. ФИО2 не отрицал, говорил, что работал на стройке и хозяин ему задолжал. Далее прибыла следственно-оперативная группа, произвели осмотр (т.1 л.д.85-87). 

Оглашенными показаниями свидетеля Б.2., согласно которым ДАТА. после обеда поступил заказ на перевозку секции башенного крана с одного объекта на другой. Он дал звонившему номер телефона Л. Впоследствии от Л. узнал, что при погрузке Л. был задержан сотрудниками полиции, а парень, заказавший автомобиль, совершил хищение секции башенного крана (т.1 л.д.116-117). 

Сообщением от ДАТА. о том, что по АДРЕС вывозят имущество (т.1 л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. территории по АДРЕС, согласно которому территория огорожена профлистом, вход через железные ворота, справа от входа на территорию обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> регион, в кузове металлическая конструкция от башенного крана (т.1 л.д.7-11).

Заявлением от ДАТА. Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее металлическую секцию башенного крана, принадлежащего ООО «Строй-Тактика» (т.1 л.д.22). 

Постановлением от ДАТА. автомобиль «

<

данные изъяты>», одна секция башенного крана признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27). 

Разрешением, выданным 

<

данные изъяты>» на строительство многоквартирного жилого дома по АДРЕС (т.1 л.д.31). 

Решением о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от ДАТА. (т.1 л.д.32). 

Приказом от ДАТА. НОМЕР Е. назначен в качестве генерального директора 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.33). 

Учредительными документами 

<

данные изъяты> (свидетельством, Уставом) (т.1 л.д.34-51). 

Счет фактурой и товарной накладной на башенный кран (т.1 л.д.53-54). 

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., которым определена рыночная стоимость металлической конструкции башенного крана КБ-403А – 40 000 рублей (т.1 л.д.98-105). 

Показаниями потерпевшего М. о том, что ДАТА года находился в принадлежащем ему гараже НОМЕР гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> находился в гараже, барсетка в бардачке автомобиля. Он работал в соседнем гараже, периодически заходил в свой гараж. Собирался домой, обнаружил пропажу барсетки, в которой находились документы, лотерейные билеты, деньги в сумме 2200 рублей. Вызвал полицию. На следующий день ему сообщили, что барсетка найдена, ему возвращена. Деньги найдены не были и не возвращены. 

Оглашенными показаниями свидетеля М.2., согласно которым у ее супруга имеется два гаражного бокса (НОМЕР) по АДРЕС в 

<

данные изъяты>». В гараже НОМЕР располагается автомобиль 

<

данные изъяты> регион. ДАТА. около ДАТА часов супруг ушел в гараж. Вернулся около ДАТА часов и сообщил, что из бардачка его автомобиля была похищена барсетка с находящимися в ней документами (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, документы прохождения технического осмотра транспортного средства, скидочная карта заправочной станции), а также денежные средства в сумме 2200 рублей, 2 лотерейных билета. Впоследствии документы были возвращены участковым (т.2 л.д.57-59). 

Оглашенными показаниями свидетеля Б.., согласно которым ДАТА. в обеденное время около своего дома он встретил ФИО2, спросил у того есть ли деньги, так как находился с похмелья. В руках у ФИО2 находилась барсетка, куда тот заглянул и достал оттуда денежные средства не менее 2-х тысяч рублей. На указанные деньги ФИО2 приобрел спиртное, которое они совместно распили. Барсетку ФИО2 выбросил около гаражей. Впоследствии ФИО2 ему рассказал, что барсетку он похитил (т.2 л.д.65-66). Свои показания свидетель подтвердил на месте, указав на место, куда ФИО2 выбросил барсетку (т.2 л.д.92-96).

Оглашенными показаниями свидетеля П., согласно которым ДАТА он пошел в гараж, расположенный напротив АДРЕС, где за гаражом обнаружил мужскую барсетку черного цвета, в которой находились документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, заправочная карта, водительское удостоверение. Документы на имя М., которого он узнал по фотографии, как лицо, проживающее в соседнем доме. Барсетку с содержимым передал участковому полиции (т.2 л.д.86-87). Свои показания свидетель подтвердил на месте, указав место обнаружения барсетки (т.2 л.д.88-91).

Заявлением потерпевшего М. от ДАТА о привлечении неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое в период с ДАТА. похитило принадлежащее ему имущество из автомобиля, расположенного в гараже НОМЕР кооператива «

<

данные изъяты>» по АДРЕС (т.2 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. осмотрен гаражный бокс НОМЕР кооператива «

<

данные изъяты>» по АДРЕС, зафиксирована обстановка - располагается автомобиль 

<

данные изъяты> регион, обнаружены и изъяты следы рук (т.2 л.д.6-12). 

Протоколом изъятия от ДАТА. у П. водительского удостоверения, СР, страхового полиса на имя М.., диагностической карты, заправочной карты, барсетки (т.2 л.д.17). 

Протоколом выемки от ДАТА. у М.. водительского удостоверения, 2-х свидетельств о регистрации транспортного средства, страхового полиса, заправочной карты, барсетки, диагностической карты о прохождении ТО автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.100-101). 

Протоколом осмотра от ДАТА. осмотрены изъятые у М. вещи, документы, сохранная квитанция на имя О.., инструкция по эксплуатации шуруповерта, шуруповерт в чемодане (т.2 л.д.106-108). 

Постановлением от ДАТА. инструкция по эксплуатации шуруповерта, шуруповерт марки «Hammer flex ACD 141B» в чемодане, сохранная расписка, водительское удостоверение на имя М.., два свидетельства о регистрации, страховой полис ОСАГО, заправочная карта, диагностическая карта о прохождении ТО признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.109-110). 

Показаниями свидетеля М.1. о том, что он работал по поступившему материалу по факту хищения шуруповерта. В ходе работы установлен ФИО2, который в беседе дал признательные пояснения, добровольно без оказания на него давления написал явку с повинной. Показал об обстоятельствах реализации похищенного шуруповерта. Данная информация была проверена, обнаружили похищенное в ломбарде на АДРЕС. Кроме того, работал по сообщению П., обнаружившего барсетку за гаражами, в которой находились документы. У П. он протоколом изъятия изъял барсетку, все передал участковому, работавшему по факту кражи барсетки из гаража по АДРЕС. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний подсудимого в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетелей обвинения, исследованными письменными доказательствами. Достоверность своих показаний ФИО2 неоднократно подтверждал в ходе очной ставки, при проверке на месте, при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании. По эпизоду хищения у потерпевшей Ф.. согласуются с показаниями свидетеля С., в связи с чем суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2, данные в период предварительного следствия. К первоначально занятой в судебном заседании позиции ФИО2 относительно причастности к хищению шуруповерта С. суд относится критически, как опровергающейся совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям свидетеля О.., данным в судебном заседании суд также относится критически, признает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку они получены спустя незначительный период времени после совершенного ФИО2 преступления в отношении имущества потерпевшей Ф. не противоречат показаниям ФИО2 на предварительном следствии, напротив согласуются с ними. 

Исследованные письменные доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем являются допустимыми.

Наличие некоторых противоречий в показаниях свидетелей Л.1., С.1 в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили в полном объеме, сославшись на давность произошедших событий, в связи с чем суд также признает допустимыми показания указанных свидетелей на предварительном следствии.

Все исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, не противоречат, а напротив, дополняют друг друга, в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств суд действия ФИО2 квалифицирует по эпизоду в отношении Ф. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду в отношении М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» с учетом Примечания к ст.158 УК РФ нашли свое подтверждение в полном объеме. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступлений судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, против собственности. Совершенное в отношении 

<

данные изъяты> преступление является неоконченным. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, явки с повинной по эпизодам хищения имущества Ф.., М., частичный возврат похищенного имущества М. возмещение ущерба Ф.. путем возврата похищенного, 

<

данные изъяты>. Учитывается судом и мнение потерпевших, которые решение вопроса о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда. 

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совершившего преступления в период условного осуждения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие ранее назначенного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в том числе с применением ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не находит суд оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Преступления ФИО2, в том числе относящееся к категории тяжких, совершены в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.04.2017г., в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДАТА, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания. Зачету подлежит время содержания под стражей и по приговору от 04.04.2017г.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, от адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, в связи с чем причин для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев. 

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДАТА по ДАТА, а также по приговору от 04.04.2017г. в период с ДАТА по ДАТА. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17100 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина