Дело № 2-50/2026 (2-1775/2025)

УИД 18RS0011-01-2025-002604-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов Удмуртской Республики 29 января 2026 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Дряхловой Л.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения садовых насаждений, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения садовых насаждений, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>», расположенного на территории Муниципального образования «

<

адрес>». Пользователем смежного участка № является ответчика ФИО3. 21 мая 2023 года в районе 22 часов ответчик из распылителя обрызгал каким-то неизвестным химическим составом садовые растения, высаженные по границе с участком ответчика на расстоянии 4-5 метров от границы участков: 6 кустов смородины, 2 сливы, куст черной черноплодной рябины, куст вишни, куст крыжовника, грядка (30 кустов) садовой земляники, декоративная лиана хмеля, куст щавеля, куст ревеня, два растения чистотела. На следующий день листья растений были скрученные, увядшие, подсохшие и пожелтевшие, что зафиксировано фотосъемкой. Чахлость, увядание и гибель вышеперечисленных растений наблюдалась в прогрессирующей форме каждый последующий день после 21 мая 2023 года до полной гибели. Кроме того, 27 мая 2023 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ответчик опрыскал из ручного распылителя неизвестной ядовитой жидкостью две плодоносящие яблони, три сливы, три куста крыжовника, три куста ежемалины и грядку с картофелем, что было зафиксировано видеокамерой. В результате противоправных действий ответчиком причинен имущественный ущерб на сумму 72 894 рубля, а также моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда: 19 100 рублей, 39 970 рублей упущенной выгоды, 13 824 рубля затрат на рекультивацию поверхностного слоя почвы, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить расходы, связанные с рассмотрением дела: 4 000 рублей по оплате госпошлины, 510 рублей за копирование и распечатывание искового заявления, 710 рублей за распечатку фотографий и 1 681 рубль за оплату услуг по копированию материалов, приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также представитель ФИО2 пояснил, что с истцом состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, садовый участок в СНТ «

<

данные изъяты>», все поврежденные растения приобретались ими совместно. До настоящего времени на поврежденных участках никакие растения не растут.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что садовый участок № № в СНТ «

<

данные изъяты>» находится в собственности его супруги ФИО5, с которой состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. До регистрации брака состоял с ней в фактических брачных отношениях, пользовался данным садовым участком. С истцом находятся в конфликтных отношениях с 2018 года, с момента приобретения садового участка. Ядохимикатами растения истца не поливал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств виновных действий ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в соответствии с которым дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо СНТ «Строитель», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в судебном направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты>», кадастровый номер №, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Собственником смежного земельного участка №, расположенного по указанному выше адресу, является ФИО5. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в результате действий ответчика 21 мая 2023 года и 27 мая 2023 года по опрыскиванию неизвестным химическим составом, погибли, высаженные на их участке садовые растения, расположенные по границе с участком ответчика.

24 мая 2023 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» по факту частичного увядания и подсыхания травянистой и кустарниковой растительности на участке (л.д. 120).

В ответ на данное обращение 1 июня 2023 года Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» сообщила, что 30 мая 2023 года был организован выезд рабочей группы в составе заместителя начальника отдела сельского хозяйства управления развития территории и муниципального заказа ФИО7, главного специалиста-эксперта территориального отдела «

<

данные изъяты>» О.Н.И. на участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. В ходе осмотра на данном участке визуально установлена гибель двух кустов травы рода «Чистотела» (со слов владельца участка ФИО1) и частичное угнетение (усыхание) шести кустов рода «Смородина», куста рода «Арония» (черноплодная рябина), двух кустов рода «Слива», грядки с растениями рода «земляника». Установить причины гибели и угнетения (подсыхания) растений визуально не представляется возможным (л.д. 121).

12 июля 2023 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» по факту гибели и повреждения растений на участке (л.д. 122).

В ответ на данное обращение 7 августа 2023 года Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» сообщила, что 4 августа 2023 года был организован выезд рабочей группы в составе заместителя начальника отдела сельского хозяйства управления развития территории и муниципального заказа К.Н.С., главного специалиста-эксперта территориального отдела «

<

данные изъяты>» О.Н.И. на участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, СНТ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. В ходе осмотра на данном участке визуально установлена гибель двух кустов травы рода «Чистотела» (со слов владельца участка ФИО1), шести кустов рода «Смородина», куста рода «Арония» (черноплодная рябина), пяти кустов рода «Слива», двух кусов «Вишни» (подрод рода «Слива»), трех кустов семейства «Крыжовниковые», двух деревьев рода «Яблоня», грядки с растениями рода «земляника». Трех кустов рода «Малина». Гряды картофеля (род «Паслен») и различных декоративных растений для озеленения: одно растение Туи (род «Хвойные», угнетено), куст Дельфиниума (род травянистых растений семейства «Лютиковые»), растения рода «Лилии», куст плетистой розы рода «Шиповник». Установить причины гибели и угнетения (подсыхания) растений визуально не представляется возможным (л.д. 123).

Для установления вида химического воздействия и его идентификации по факту гибели растений истец ФИО1 обратилась в Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю.

Как следует из заключения на проведение в рамках контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, выездного обследования Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю № 127 от 16 июня 2023 года, 16 июня 2023 в 14час. 58мин. при проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, участок № было установлено, что земельный участок используется для садоводства и огородничества, на котором посажены плодово-ягодные растения и деревья. В ходе выезда в присутствии собственника обозначенного земельного участка были отобраны пробы плодов, зеленой массы следующих растений – красной смородины, черной рябины, вишни, яблони, образцы которых были направлены в Татарский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» для испытаний и дачи заключений. Сообщено, что после получения заключений о результатах испытаний будет принято решение о направлении материалов в порядке компетенции в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (л.д. 35-37).

Из протокола испытаний № № от 06.07.2023, проведенных ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ»), предмет исследования – на соответствие требованиям 117-11 - Предельно допустимые остаточные количества пестицидов в кормах для сельскохозяйственных животных, следует, что в зеленой массе, плодах красной смородины, превышение предельно-допустимых концентраций паратион-метила, дихлорфоса, диметоата, гептахлора, гексахлорциклогексина не установлено (л.д. 40).

Из протокола испытаний № № от 06.07.2023, проведенных ФГБУ «ВНИИЗЖ», предмет исследования – на соответствие требованиям 117-11 - Предельно допустимые остаточные количества пестицидов в кормах для сельскохозяйственных животных, следует, что в зеленой массе, завязке плодов черноплодной рябины превышение предельно-допустимых концентраций паратион-метила, дихлорфоса, диметоата, гептахлора, гексахлорциклогексина не установлено (л.д. 41).

Из протокола испытаний № № от 06.07.2023, проведенных ФГБУ «ВНИИЗЖ», предмет исследования – на соответствие требованиям 117-11 - Предельно допустимые остаточные количества пестицидов в кормах для сельскохозяйственных животных, следует, что в зеленой массе, плодах вишни превышение предельно-допустимых концентраций паратион-метила, дихлорфоса, диметоата, гептахлора, гексахлорциклогексина не установлено (л.д. 42).

Из протокола испытаний № № от 06.07.2023, проведенных ФГБУ «ВНИИЗЖ», предмет исследования – на соответствие требованиям 117-11 - Предельно допустимые остаточные количества пестицидов в кормах для сельскохозяйственных животных, следует, что в зеленой массе, плодах яблони превышение предельно-допустимых концентраций паратион-метила, дихлорфоса, диметоата, гептахлора, гексахлорциклогексина не установлено (л.д. 43).

Согласно письму от 15.12.2025, Татарская испытательная лаборатория ФГБУ «ВНИИЗЖ» уточнила, что проведены исследования урожая (плоды красной смородины, зеленая масса), урожая (плоды черноплодной рябины, зеленая масса), урожая (плоды вишни, зеленая масса), урожая (плоды яблони, зеленая масса) по государственной работе с использованием методик испытаний: МУ 2142-80 «Методические указания по определению хлорорганических пестицидов в воде, продуктах питания, кормах и табачных изделиях методом хроматографии в тонком слое», СТ РК 2011-2010 «Вода, продукты питания, корма и табачные изделия. Определение хлорорганических пестицидов хроматографическими методами», МУ 3222-85 «Унифицированная методика определения фосфорорганических пестицидов в продуктах растительного и животного происхождения, лекарственных растениях, кормах, воде, почве хроматографическими методами» полученные результаты испытаний указаны согласно единицам изменения определяемого показателя в соответствии с нормативным документом на метод испытания (мкг/кг.). В протоколах испытаний № № от 06.07.2023, № № от 06.07.2023, № № от 06.07.2023, № № от 06.07.2023 показателям: Гексахлорциклогексан (?, ?, ? изомеры), Гептахлор, Диметоат, Дихлорфос, Паратион-метил после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения), предусмотренного нормативным документом на метод испытаний, что свидетельствует об отсутствии обнаружения на уровне определения метода (л.д. 206).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика возник ущерб.

Суд, оценивая представленную истцом видеозапись, приходит к выводу, что

Из представленной истцом видеозаписи усматривается, что ответчик ФИО3 производит опрыскивание кустарников и деревьев на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Видеозапись фиксирует факт опрыскивания кустарников/деревьев на участке истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, при этом отрицая факт применения при этом каких-либо ядохимикатов. Однако суд приходит к выводу, что видеозапись не подтверждает: характер распыляемого вещества (пестицид, удобрение, вода и т.д.); факт использования именно ядохимикатов; факт причинения вреда растениями именно в результате данного опрыскивания.

Также суд отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи. В материалах дела имеются протоколы испытаний ФГБУ «ВНИИЗЖ», из которых следует, что в исследованных пробах превышение ПДК исследованных пестицидов не установлено. Данные результаты не подтверждают доводы истца о применении ядохимикатов и не позволяют считать доказанным факт химического воздействия со стороны ответчика. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что вред был причинен именно действиями ответчика. Доводы истца о том, что ущерб был причинен ответчиком в результате опрыскивания растений неизвестной жидкостью, основаны на предположениях, данные суждения истца, обязанного доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания исковых требований, признаются необоснованными.

Поскольку отсутствует доказанная причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью растений, суд не может признать доказанными заявленные суммы ущерба и упущенной выгоды, а также расходы на рекультивацию почвы, как связанных с действиями ответчика. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходах являются производными от основного требования о возмещении вреда. При отсутствии основания для возложения ответственности на ответчика основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями ответчика, противоправность поведения ответчика, юридически значимая связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГПК РФ для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения садовых насаждений, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья О.П. Одинцова