Судья - Мартыненко С.А.

РЕШЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО 

<

...> на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 16.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

установил:

В Центральный районный суд г.Сочи из Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю поступило дело №21-23/73 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.1. КоАП РФ, возбужденное 17.05.2019 года в отношении юридического лица 

<

...>

Как следует из представленного в материалы дела протокола №0- 051/21-23/70 от 17.05.2019 года, в период с 20.03.2019 года по 29.03.2019 года в отношении 

<

...> в части деятельности пункта приёма ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 13.03.2019 года №1, проведена проверка на предмет соблюдения 

<

...> всех лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

...> № ИЗО.

На основании акта проверки №17 Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, составленного в 15 часов 00 минут 29.03.2019 года в отношении 

<

...>», юридическое лицо - лицензиат 

<

...>» (

<

...>) осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п.З ст. 15 Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В результате проведенной органом государственного контроля проверки установлено, что в нарушение Ч.3.11 ст. 15 Федерального закона № 244 -ФЗ, регламентирующей, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены объекты, перечисленные в ч.2 ст. 14 Федерального закона № 244 -ФЗ, 

<

...> по адресу: 

<

...> не выполняет данное лицензионное требование.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 16.07.2019г. постановлено признать юридическое лицо - 

<

...> юридический адрес: 

<

...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда от 16.07.2019г., представитель 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление суда отменить, производство по делу в отношении 

<

...>» прекратить. Полагает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Указывает, что в статье 15 Федерального закона № 244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (п/п.З п.2). Вместе с тем, материалы административного дела не содержат доказательств того, что пункт приема ставок Общества по адресу: 

<

...> находится на одном земельном участке с автобусной остановкой. Из представленного налоговым органом скриншота можно установить только тот факт, что земельный участок под кадастровым номером 

<

...> был выделен для расположения на нем автобусной остановки. Факт нахождения самой остановки на этом земельном участке данный скриншот не подтверждает.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что обособленное

подразделение 

<

...> по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, в пункте приема ставок букмекерской конторы на момент проведения проверки осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №244-ФЗ) букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства.

В силу требований п.З ч.2 ст.15 Федерального закона №244-ФЗ букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут

быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в ч.2 ст.15 объекты (ч.З ст.15 Федерального закона № 244-ФЗ).

На основании представленных суду материалов дела, в нарушение требований ч.З ст.15 Федерального закона №244-ФЗ 

<

...> по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Краснодарский край, 

<

...>, не выполняет данное лицензионное требование.

Вина 

<

...> в совершении данного правонарушения подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, на котором расположено здание, в котором находится пункт приема ставок букмекерской конторы 

<

...> согласно представленной копии договора аренды земельного участка 

<

...> от 28.04.2010 года и сведениям из сервиса «Публичная кадастровая карта», размещенного на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) https://pkJk.rosreestr.ru - фактически занят автобусной остановкой со встроенным павильоном (Приложения №8,9).

Вина 

<

...> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается копией договора аренды земельного участка 

<

...> от 28.04.2010 года, скриншотом с сайта https://pkk.rosreestr.ru, выпиской из ЕГРН от 10.04.2019 года 

<

...>, протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>, копией акта проверки Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, копией распоряжения №1 от 13.03.2019 года.

Ответственность за данное правонарушение квалифицируется по ч.4 ст. 14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым постановлением по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе,

результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, в качестве единственного доказательства вины Общества налоговый орган указывает на скриншот с сайта https/pkk.rosreestr.ru, якобы согласно которому на одном земельном участке под кадастровым номером 

<

...> находится пункт приема ставок Общества и автобусная остановка.

Между тем, законодательство запрещает нахождение букмекерской конторы в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, речных портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, а также на одном земельном участке, где перечисленные объекты недвижимости находятся.

Таким образом, диспозиция указанной нормы предполагает, что налоговый орган должен доказать факт нахождения объекта недвижимости - автобусной остановки.

Из представленного налоговым органом скриншота можно установить только тот факт, что земельный участок под кадастровым номером 

<

...> был выделен для расположения на нем автобусной остановки. Факт нахождения самой остановки на этом земельном участке данный скриншот не подтверждает.

Вместе с тем, законодательство не запрещает нахождение букмекерской конторы на земельном участке, которые по документам предназначен для расположения автобусной остановки при фактическом отсутствии самой остановки как объекта недвижности.

При это скриншот, который не заверен надлежащим лицом, а в данном случае таким лицом является Росреестр, как единственный оператор сервиса, расположенного на сайте https/pkk.rosreestr.ru, не может являться допустимым доказательством по делу.

Иных доказательства, подтверждающих вину 

<

...>», в деле не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в частях 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом не доказан надлежащим образом факт нарушения 

<

...> « СТОМ» лицензионного требования, установленного п/п «г» п.4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах».

Судья апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного постановления от 16.07.2019г.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании которых были сделаны выводы о виновности 

<

...> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 16.07.2019г. в отношении 

<

...> отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение судье.

Судья краевого суда -