Дело № 2-1283/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан 

<

данные изъяты> к ПАО «Тындатрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в открытом акционерном обществе «Тындатрансстрой» в должности бухгалтера-кассира расчетного-кассового центра, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без каких-либо замечаний к работе и дисциплинарных взысканий. Заработная плата в ОАО «Тындатрансстрой» состояла из оклада в размере 7 893 рубля в месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 718 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15 688 рублей в месяц); процентной надбавки за работу в районах, приравненных к местности Крайнего Севера 

<

данные изъяты>% в месяц; районного коэффициента к заработной плате 

<

данные изъяты>%; вознаграждения за выслугу лет 

<

данные изъяты>% должностного оклада в год; премии. В течение 

<

данные изъяты> годов заработная плата в ОАО «Тындатрансстрой» выплачивалась несвоевременно, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты заработной платы осуществлялись в ОАО «Тындатрансстрой» без выдачи расчетных листков. За период с января 2016 года по июнь 2017 года задолженность ответчика перед истцом по начисленной заработной плате составила 175 108 рублей 82 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в ее пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 27 467 рублей 20 копеек. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной заработной плате в сумме 175 108 рублей 82 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 467 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 14 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленной заработной плате на общую сумму 117 774 рубля 01 копейка, в том числе за февраль 2016 года - 8 231 рубль 79 копеек, за апрель 2016 года - 26 377 рублей 03 копейки, за январь 2017 года -5 000 рублей, за март 2017 года - 1 503 рублей, за апрель 2017 года - 23 102 рубля 08 копеек, за май 2017 года - 25 933 рубля 56 копеек, за июнь 2017 года - 27 626 рублей 55 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 589 рублей 95 копеек; проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя ФИО1 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что истице по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс в размере 30 000 рублей с удержанием в течение трех месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс в размере 105 000 рублей с последующим удержанием ежемесячно с июня по декабрь 2016 года. От ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс в размере 40 000 рублей, порядок удержания. По трудовому законодательству, удержание аванса должно быть произведено не позднее одного месяца со дня окончания срока, для установленного для возврата аванса. За некоторые расчетные периоды 2016 – 2017 года ответчиком была выплачена излишняя заработная плата, а в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ не может быть удержана с истца. Вся излишне выплаченная заработная плата сложилась за счет неправильного применения ответчиком трудового законодательства. Считает, что задолженность по заработной плате составляет 117 774 рубля 01 копейка. Также в апреле 2016 года выплачена материальная помощь в размере 1 000 рублей, в расчетном листке указана о выплате, но нет сведений о начислении материальной помощи. Срок обращения с иском в суд истица не пропустила, в связи с тем, что это длящиеся трудовые отношения. Не поддерживает исковые требования о взыскании процентов по несвоевременной выплате заработной платы за март 2017 года в сумме 228 рублей 18 копеек. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом у них нет, согласен с процентами за задержку расчета при увольнении в сумме 12 502 рубля 20 копеек, поскольку данная выплата была произведена ими только в ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности по требованию взыскания материальной помощи в сумме 1 000 рублей. Пояснить по основанию удержания в ДД.ММ.ГГГГ года суммы 3 567 рублей 25 копеек, он не может. Наименование организации ОАО «Тындатрансстрой» поменялось на ПАО «Тындатрансстрой».

Выслушав сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Тындатрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к работодателю о выдаче аванса в размере 30 000 рублей с просьбой удерживать указанный аванс в течение трех месяцев (март, апрель и май); ДД.ММ.ГГГГ о выдаче аванса в размере 105 000 рублей с просьбой удерживать указанный аванс в течение семи месяцев, с июля по декабрь 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ о выдаче аванса в размере 40 000 рублей. 

Представителем истца предоставлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что задолженность составляет 117 774 рубля 01 копейка, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года - 8 231 рубль 79 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - 26 377 рублей 03 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ года -5 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 1 503 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 23 102 рубля 08 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - 25 933 рубля 56 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года - 27 626 рублей 55 копеек.

Указанный расчет подлежащих взысканию сумм, составленный истцом суд полагает неверным. 

Суд полагает верным расчет о начислении и выплате заработной платы истцу, составленный сотрудниками ответчика, поскольку данные внесенные в указанный расчет о ежемесячных составляющих заработной платы за весь период полностью совпадают с данными в расчетных листках истца. Учитывая, что расчет произведен специалистом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поэтому суд при вынесении решения принимает указанный расчет.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата с учетом НДФЛ в размере 307 820 рублей 91 копейка (19753,98+21624,76+20610,84+31377,03+24007,29+14748,81+13716,02+70399,86+6546,21+28802,54+27431,03+28802,54), выплачена в размере 363 451 рубль 77 копеек (19753,98+10000+5000+30000+3392,97+1000+5610,84+100000+12090+13287,03+1407,29+3614+9959,1+8716,02+3000+8000+35290,16+9150,6+1546,21+23802,54+8760+13671,03+23800). За период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата с учетом НДФЛ в размере 179 954 рубля 93 копейки (28802,54 +28802,54 +27485 +28802,54 +25933,56 +40128,75), выплачена в размере 103 090 рублей 08 копеек (40000+ 23802,54 +18802,54+3000+17485).

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата и компенсация при увольнении в размере 487 775 рублей 84 копейки (307820,91+179954,93), выплачена 466 541 рубль 85 копеек (363451,77+103090,08), и поэтому задолженность по заработной плате в день увольнения истца составила 21 233 рубля 99 копеек (487775,84-466541,85).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена заработная плата в размере 12 502 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 8 731 рубль 79 копеек (21233,99-12502,2).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком была выплачена излишняя заработная плата, а в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ не может быть удержана с истца, не могут быть приняты судом, поскольку положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, так как речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Представителем истца в судебном заседании предъявлено, о неправомерном удержании в ДД.ММ.ГГГГ года материальной помощи в размере 1 000 рублей, поскольку сведений о начислении материальной помощи отсутствуют, поэтому просит взыскать данную сумму с ответчика, и считает, что истица не пропустила срок исковой давности, так как это длящиеся трудовые отношения.

Представитель ответчика просил применить срок на подачу искового заявления. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 000 рублей, поскольку истцом пропущен срок подачи искового заявления в этой части. В расчете задолженности /л.д. 5/ истцом указано, что срок окончательной выплаты заработной платы установлен не позднее 28 числа месяца следующего за расчетным. О своем нарушенном праве об оказании материальной помощи истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, вступившей в законную силу 03 октября 2016 года, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истицы, ей не была выплачена задолженность по заработной плате в день увольнения в размере 21 233 рубля 99 копеек, и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме в сумме 8 731 рубль 79 копеек, то у работодателя возникает обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении имелось, поэтому компенсация за нарушение срока выплаты составляет 1 617 рублей 13 копеек (21233,99*8,25%/150*9)+ (21233,99*9%/150*91)+ (21233,99*8,5%/150*1)+ (8731,79*8,5%/150*42+ (8731,79*8,25%/150*25).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя о невыплате заработной платы при увольнении, нарушают трудовые права истицы, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу. 

На основании п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Затраты ФИО3 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истицы суммы 14 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитывается сложность дела, сложившаяся судебная практика по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1, сложившуюся судебному практику, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей является завышенной, и полагает целесообразным уменьшить её размер до 5 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 713 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан 

<

данные изъяты> к ПАО «Тындатрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскивать с ПАО «Тындатрансстрой» в пользу Чабан 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 8 731 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 617 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 16 348 (шестнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 92 копейки 

Взыскать с ПАО «Тындатрансстрой» в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме 713 рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина 

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина