№ 4а-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Ижевск

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «ЖРП № 8», 

у с т а н о в и л 

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.4. КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

20 сентября 2017 года решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, представитель ФИО1 - ФИО2 просит вышеуказанные постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на жалобу, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 указано, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Пунктом 4.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 предусмотрено, что концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.В жалобе представитель ФИО1 утверждает, что засорение внутренней системы канализации свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых управляющей компанией. При этом представитель ФИО1 ссылается на статью 162 ЖК РФ, пункты 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, Закон РФ от 07 февраля 2991 года «О защите прав потребителей», пункты 3.2-3.4 ГОСТ Р 51929-2014, пункты 1.8, 5.8, 5.8.3, 6.2.7, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Как следует из дела об административном правонарушении, многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты> находится в управлении ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» на основании договора управления от 27 апреля 2016 года № 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрено, что управляющая компания приняла на себя обязанность проводить сантехнические работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе производить промывку (прочистку) общедомовых трубопроводов канализации два раза в год и по мере необходимости (л.д. 26-36). 

17 ноября 2016 года управляющей компанией заключен договор № 

<

данные изъяты> с исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг по обслуживанию, содержанию внутридомового сантехнического оборудования, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «ЖРП № 8», в том числе вышеуказанного дома (л.д. 188-189). 

Из перечня работ, указанных в приложении № 2 к Договору № 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2016 года, следует, что исполнитель обязуется осуществлять промывку общедомовых трубопроводов канализации два раза в год и по мере необходимости и в том числе устранять засоры трубопроводов общего имущества по мере необходимости (л.д. 191-192).

Согласно акту промывки системы канализации многоквартирного дома 

<

данные изъяты> плановая промывка системы канализации механическим способом производилась ООО «

<

данные изъяты>» 24 января 2017 года (л.д. 193).

09 марта 2017 года в результате поступившей заявки от жителя квартиры 

<

данные изъяты> управляющей компанией осуществлено обследование подвального помещения, выявлено его затопление канализационными стоками через перекрытие с квартир первого этажа 5 подъезда. Засор был прочищен, достали тряпку, провели дезинфекцию подавала. 13, 14, 16 марта 2017 года работниками управляющей компании проведено обследование подвала, новых засорений и иных повреждений не обнаружено, проведена повторная дезинфекция. В период с 09 по 16 марта 2017 года работникам управляющей компании в квартиру 

<

данные изъяты> доступ обеспечен не был, поскольку собственники в квартире не проживают (л.д. 45, 51, 141).

Принимая по делу постановление и решение, судьи пришли к выводу о том, что в действиях ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ.

В постановлении и решении правильно указано, что административным органом не доказана вина управляющей компании в засорении системы канализации, повлекшего воспрепятствование свободному стоку канализационных масс и разрыв системы канализации, в результате чего произошел их разлив в квартире ФИО1

Административным органом не представлены доказательства того, что управляющая компания не обеспечила благоприятные условия проживания граждан. Из материалов дела было установлено, что управляющей компанией были соблюдены возложенные законом и договором управления обязанности по содержанию общедомового имущества, предприняты меры по выявлению и устранению причин затопления, последствий затопления в местах общего пользования (своевременно произведены плановые профилактические работы по промывке общедомовой системы канализации, в последующем при внеплановом осмотре подвала выявлен и устранен засор, проведена дезинфекции общих помещений).

Таким образом, судьями в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение управляющей компанией требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, а относительно утверждения административного органа о нарушении управляющей компанией пункта 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 в решении верно указано, что согласно данному пункту СанПин концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений контролируется только при вводе здания в эксплуатацию.

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «ЖРП № 8», оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов