Судья 1-й инстанции: Тонконогова А.П № 22К-1263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Адругова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника адвоката Адругова А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 14 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО4, судебное решение в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном лишении свободы Потерпевший №1, не связанном с его похищением, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

15 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело факту незаконного лишения свободы Потерпевший №1, не связанного с его похищением, по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

16 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

17 февраля 2025 года в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оба уголовных дела соединены в одном производстве.

17 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

18 февраля 2025 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 апреля 2025 года.

12 апреля 2023 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 15 июня 2025 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 14 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Адругов А.А. считает решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей незаконным и необоснованным. Суду первой инстанции была предоставлена справка о месте регистрации по месту пребывания ФИО1 в г. Иркутске в квартире, принадлежащей матери обвиняемого, которая предоставила своё согласие на пребывание в её квартире сына ФИО1 Поэтому вывод суда о несоответствии места регистрации и места жительства ФИО1 как основание к продлению срока содержания под стражей является необоснованным.

Защитник полагает несостоятельным вывод суда о криминальной наклонности ФИО1, сделанный с учётом привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ранее за корыстное преступление.

Считает, что указание судом на отсутствие у ФИО1 законного источника дохода и вероятности оказания давления на потерпевшего, как основания продления меры пресечения, могут быть исключены путём применения домашнего ареста. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Адругов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного отдела в полном соответствии с ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, которые относятся к категории средней тяжести, и особой тяжести.

Материал содержит сведения о том, что обстоятельства, послужившие основанием к заключению ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести и особо тяжком преступлении против человека. Преступные действия, в которых обвиняется ФИО1, имели место в составе группы с другим лицом. Также имеются сведения о возбуждении в отношении ФИО1 28 марта 2025 года ещё одного уголовного дела, относящегося к категории особо тяжких, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Материал содержит сведения о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности за корыстное преступление, от уголовной ответственности за которое он был освобождён по нереабилитирующим основаниям. 

Кроме того, из материала следует, что ФИО1 не женат, детей не имеет, не имеет официального постоянного источника дохода.

Характер, обстоятельства тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступных действий, обстоятельства и особая тяжесть ещё одного особо о преступления, в котором подозревается обвиняемый, данные о личности обвиняемого позволили суду прийти к обоснованному выводу, что при избрании любых, более мягких мер пресечения, ФИО1 может скрыться под тяжестью обвинения, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 об опасениях воздействия на него со стороны ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего о тех действиях, которые были совершены в отношении него ФИО1 и ФИО4 Такое заявление не может быть признано надуманным и обоснованно учтено судом первой инстанции, поскольку свидетельствует о реальных опасениях возможного воздействия на потерпевшего при изменении меры пресечения ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1 об имевших место противоправных действиях в отношении него со стороны ФИО1 и ФИО4 обоснованно позволили суду первой инстанции опасаться возможности совершения ФИО1 новых преступлений при избрании более мягких мер пресечения.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в г. Иркутске по месту проживания его матери, с учётом характера обвинения, в том числе в особо тяжком преступлении, на данном этапе судопроизводства не исключают опасений возможности ФИО1 скрыться под тяжестью обвинения. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при избрании любых, более мягких мер пресечения, ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путём оказания влияния на потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе (наличие регистрации, места проживания в г. Иркутске, согласие на проживание ФИО1 в случае избрания домашнего ареста) были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении меры пресечения. Эти обстоятельства не исключают опасений негативных последствий при изменении меры пресечения на домашний арест.

Из судебного материала следует, что для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу требуется производство большого объёма следственных и процессуальных действий, которые проводятся. Оснований считать расследование дела неэффективным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Адругова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов