Дело № 2-283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородской области 16 июля 2020 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате оплаты долга третьим лицом, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность, образовавшуюся в результате оплаты долга, в сумме 266 238 руб. 43 коп., убытки по оплате комиссии в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 апреля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 423 880 руб. 00 коп. под 30,50 % годовых на срок до 01 апреля 2020 года на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита 01 апреля 2016 года между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года с ФИО3 была взыскана указанная задолженность в размере 254 633 руб. 71 коп., на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> обращено взыскание и определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. При рассмотрении дела судом было установлено, что данный автомобиль в нарушение условий договора залога был продан ответчиком ФИО4 На момент вынесения решения вышеуказанное транспортное средство ФИО4 17 июля 2019 года было передано в собственность по договору купли-продажи истцу. Истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» и по предварительной договоренности с банком осуществил перечисление денежных средств на ссудный счет, открытый на имя ФИО3, в счет оплаты по кредитному договору № № в размере 266 238 руб. 43 коп., тем самым погасив задолженность ответчика перед банком. Комиссия за перевод денежных средств составила 3 000 руб. После перечисления денежных средств 30 декабря 2019 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании задолженности, однако она была проигнорирована, ФИО3 денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита № №, заемщику был предоставлен кредит на сумму 423 880 руб. 00 коп. на срок до 01 апреля 2020 года на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита 01 апреля 2016 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 254 633 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4. 25 июня 2019 года определением суда ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01 апреля 2016 года в размере 254 633 руб. 71 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО4, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 03 сентября 2019 года.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в нарушение условий договора залога ФИО3 совершил отчуждение заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. На основании договора от 12 мая 2017 года собственником спорного автомобиля являлся ФИО4

В свою очередь, ФИО4 17 июля 2019 года по договору купли-продажи передал в собственность указанный автомобиль истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец, во избежание обращения взыскания на заложенный автомобиль, как на предмет залога, выплатил 22 октября 2019 года в пользу кредитора ООО «Русфинанс Банк» образовавшуюся у заемщика ФИО3 задолженность в сумме 266 238 руб. 43 коп.

В соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, исполнение ФИО2 за ФИО3 кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», в силу закона порождает переход прав первоначального кредитора по этому обязательству к истцу.

Факт наличия кредитной задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в указанном размере ответчик ФИО3 не оспаривал, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы банку в счет погашения кредитной задолженности по исполнительному производству, а также возмещение ответчиком истцу ФИО2 уплаченной спорной суммы, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчик не представил.

Факт оплаты истцом за ответчика денежной суммы в размере 266 238 руб. 43 коп. подтверждается заявлением истца от 22 октября 2019 года в ПАО Росбанк о поручении осуществить перевод денежных средств в ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты по кредитному договору № № от 01 апреля 2016 года на имя ФИО3, а также выписками из счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, и выпиской по лицевому счету ФИО3, открытого в ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита № № от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, 22 октября 2019 года был закрыт, в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с перечислением денежных средств в размере 266 238 руб. 43 коп. в ООО «Русфинанс Банк» на ссудный счет, открытый на имя ФИО3, в счет оплаты задолженности по кредитному договору № № истец понес расходы по оплате комиссии банку за перевод денежных средств в размере 3 000 руб., что подтверждается выпиской из счета ПАО Росбанк. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал законность заявленных требований, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 862 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате оплаты долга третьим лицом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность, образовавшуюся в результате оплаты долга, в сумме 266 238 рублей 43 копейки, убытки по оплате комиссии в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 862 рубля 00 копеек, всего взыскать 275 100 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья

Пестовского районного суда: С.А.Зверева