Судья – Смоляров В.Ю. Дело № 22-7617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Ширяева А.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........7,

адвоката ...........3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........7 – адвоката ...........3 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 г., которым:

отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ...........7 – адвоката ...........3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........5 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........7 и его защитника – адвоката ...........3, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ...........3, действующий в интересах обвиняемого ...........7 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........5 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что у дознавателя не было, предусмотренных законом поводов и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку ...........7 совершил преступление, которое может быть квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........7 – адвокат ...........3, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в постановлении следователя отсутствуют сведения, подтверждающие требование ...........7 о передачи ему денег в виде взятки именно в размере 1 500 000 рублей. Отмечает, что из содержания постановления следователя видно, что ...........7 имел намерение получить взятку в размере 1 500 000 рублей, однако успел получить лишь 850 000 рублей, что подтверждает необходимость квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ...........7 и его защитник – адвокат ...........3, поддержали доводы апелляционной жалобы, и по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ширяев А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как указано в ч.1 и п.п. 1 и 2 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из ч.1 ст.145 УПК РФ одно из решений, принимаемых следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу является постановление старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........5 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ...........7, .......... г.р. (л.д. 4-6).

Как усматривается из указанного постановления и было, верно, установлено в суде первой инстанции поводом к возбуждению указанного дела явилось сообщение о совершенном преступлении – заявление ...........6 (л.д. 23-24). Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ...........7 признаков преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом было, верно, установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении, при наличии повода и основания, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты, что в постановлении следователя отсутствуют сведения, подтверждающие требование ...........7 о передачи ему денег в виде взятки именно в размере 1 500 000 рублей, так как сведения указанные в постановлении были взяты из протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором ...........6 просит провести процессуальную проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудника правоохранительных органов, который требует у неё 1 500 000 рублей за не привлечение её, её супруга и дочери к уголовной ответственности, из которых 500 000 рублей она ему уже передала.

Доводы автора апелляционной жалобы, что из содержания постановления следователя видно, что ...........7 имел намерение получить взятку в размере 1 500 000 рублей, однако успел получить лишь 850 000 рублей, что подтверждает необходимость квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку после написания заявления все действия потерпевшей ...........6 происходили под контролем сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю, а потому действия ...........7 невозможно иначе квалифицировать.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемого постановления следователя, наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ...........7 – адвоката ...........3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю – ...........5 от .......... о возбуждении уголовного дела ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........7 – адвоката ...........3 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий