Дело № 2-1047/2019

14 марта 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» к ФИО3 о взыскании ущерба,

с участием представителя истца – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 217 541,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 14.06.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 0 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю АЦ-3.2-40/4 (43253), г.р.з. № 0, причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 541,18 руб.; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту его жительства по адресу: ..., однако повестки им не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца – ФИО4, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 2009 от 14.06.2018, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» является собственником автомобиля АЦ-3.2-40/4 (43253), г.р.з. № 0 (л.д. 14-17).

14.06.2018 в 10 час. 45 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а/д А-118, 111 км, 100 м, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля АЦ-3.2-40/4 (43253), г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО6 Согласно постановлению № 0 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 ДТП произошло по вине ответчика; в соответствии с постановлением № 0 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 6-7).

Согласно представленной истцом калькуляции стоимости замены деталей, выполненной ЗАО «ПО «Спецтехника пожаротушения», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 541,18 руб. (л.д. 18).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 217 541,18 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, на момент происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 217 541,18 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 руб., несение истцом которых подтверждается платежным поручением № 420505 от 23.10.2018 (л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «4 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» ущерб в размере 217 541 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 (пять тысяч триста семидесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья