№ 12-102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 19 января 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт №, выдан отделом УФМС России по г. Москве АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3, 1.5., п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории водитель не предоставил преимущество в движении имеющему такое право автомобилю «Хенде» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, создав помеху в движении, в результате чего произошло столкновение. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, постановление просил отменить. Заявленное требование мотивировал тем, что он правил дорожного движения не нарушал и не совершал ДТП. Он, выезжая с прилегающей территории на АДРЕС полностью остановил транспортное средств и повторно начал движение только когда убедился, что участник движения, движущийся по главной дороге, остановил свое транспортное средства, давая возможность совершить маневр выезда. Он не создавал опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, им были предприняты все меры для совершения безопасного маневра, в свою очередь водитель автомашин «Хенде» государственный регистрационный знак № ФИО3, начавший движение позже него в безопасности маневра не убедился. На момент начала движения оба транспортных средства находились на прилегающей территории, но его транспортное средство имело преимущество, так как двигалось справа относительно автомобиля «Хенде». Водитель ФИО3 двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать ситуацию на дороге и принять меры к предотвращению ДТП. В момент начала маневра автомобиля «Хенде» его транспортное средство уже частично находилось на главной дороге, опасность для движения отсутствовала, поэтому он мог продолжить движение, не создавая помех, угрозу для столкновения создал водитель «Хендэ», а доказательств обратного при производстве по делу не было получено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что совершая выезд с прилегающей территории после шлагбаума, слева видимость ему загораживала будка приема оплаты парковки, поэтому видеть автомашину слева он видеть не мог, ориентировался на движение автомобилей на главной дороге, поэтому он убедился в безопасности движения и совершил выезд.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, приложил к заявлению фотоснимки ДТП, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «Хенде», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 пользующемуся преимуществом.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При вынесении постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности было установлено совершение указанного административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Форд»», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.3. ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, где указаны повреждения транспортных средств, имевшиеся на момент ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, где указано не только место столкновения, но и расположение транспортных средств на проезжей части, выезд с прилегающей территории, направление движения водителя «Хенде», протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящейся на диске, указанные документы и доказательства были собраны в материалы дела по ДТП.

Из письменного объяснения полученного ДД.ММ.ГГГГ и отобранного инспектором ДПС ОГИБДД у водителя ФИО3 следует, что он выехал с парковки и начал движение по прямой, с другого шлагбаума выехал автомобиль «Форд» и совершил наезд (удар) сбоку.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выезжал с территории Кунцевского авторынка через крайний шлагбаум, убедившись в безопасности маневра, т.к. участник пробки пропускал его, начал движение с второстепенной дороги на главную дорогу, направо, в этот момент водитель «Хенде», который также выезжал со второстепенной дороги со второго шлагбаума, находящегося левее, проигнорировав его, как помеху справа, резко ускорился и совершил столкновение с его транспортным средством. С учетом ограниченной видимости слева и резкого (до 30-50 км/ч) ускорения другого участника ДТП, своевременно заметить и предотвратить ДТП он не успел, торможение произвел поздно. Другой участник ДТП попыток его предотвратить не принял.

Как видно из схемы с места ДТП столкновение между автомобилем «Форд» г.н.з. № и «Хенде» г.н.з. № произошло у АДРЕС, где выезжающий с прилегающий дороги автомобиль «Форд» (а/м под №), после проезда шлагбаума совершил столкновение автомашиной «Хенде» (а/м под №), движущейся прямо. Схема ДТП составлена инспектором ДПС на месте происшествия, оснований не доверять схеме ДТП не имеется.

Просмотрев в ходе рассмотрения жалобы представленную с материалами дела видеозапись с камеры видеонаблюдения за территорией с уверенностью можно утверждать, что автомобиль «Форд» совершает выезд с прилегающей территории на дорогу и в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству марки «Хенде», допустив столкновение транспортных средств.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что перед выездом с прилегающей территории ФИО1 убедился в отсутствии двигавшихся по дороге транспортных средств, не могут быть признаны обоснованными, так как не нашли своего подтверждения поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на прямолинейном участке дороги, второй участник ДТП ФИО3, в своих объяснениях указывал, что двигался прямо, что согласуется с данными просмотренной видеозаписи, другая версия ФИО1 о том, что имелась помеха, мешавшая ему увидеть автомобиль «Хенде» также не нашла своего подтверждения и опровергается видеозаписью. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «Хенде» резко ускорился, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и, кроме того, не могут быть признаны обоснованными. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора и дорожных знаков, а не к другим участникам дорожного движения. 

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, видеозаписью, подтверждается, что ФИО1 нарушил п. 8.3. ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю марки «Хенде» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом. 

Кроме того, на видеозаписи запечатлено место совершения ДТП, а также направление движения транспортных средств, в совокупности с иными доказательствами дела об административном правонарушении, видеозапись доказывает факт выезда водителя «Форд» с прилегающей территории непосредственно в момент движения водителя «Хенде» и нарушения им п. 8.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностным лицом в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение водителем автомашины «Хенде» ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение по жалобе обосновано.

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья А.В. Елисеева