РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Минусинск Судья Минусинского городского суда Красноярского края Молочная Л.Г.

при секретаре судебного заседания Заварзиной М.М.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 адвоката Анисимова В.И.,

представителя ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а, именно, в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 

<

адрес>, транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до идущего спереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Land Rover Defender государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя, что он не нарушал правила дорожного движения, в дорожно – транспортном нарушении не виноват, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщил. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО4

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе дороги, ФИО4 ехал по правой полосе в попутном с ним направлении, далее ФИО4 не притормаживая и не включив левый сигнал поворота, стал резко выполнять поворот налево на стоянку гипермаркета «Магнит», перекрыв ему движение в левом ряду, он резко затормозил и повернул влево, однако, избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4 не удалось. Правила дорожного движения он не нарушал, просит отменить постановление ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Адвокат Анисимов В.И. суду пояснил, что при составлении административного материала взяты объяснения от ФИО1 и от ФИО4, последний утверждал, что поворачивал на стоянку гипермаркета «Магнит» с левой полосы, однако, имеется свидетель –очевидец ДТП, который утверждает, что ФИО4 совершал маневр поворота налево с правой полосы движения. ФИО1 ничего не оставалось делать, как свернуть влево, от чего произошло дорожно – транспортное происшествие на встречной полосе движения. ФИО6 необходимо было перед маневром поворота налево занять крайнюю левую полосу движения и совершить маневр поворота, чего он сделал, и в результате чего, произошло ДТП. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО7в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП, доказана. Инспектором ГИБДД ФИО3 была изъята видеозапись с автозаправочной станции «Апельсин», из которой следует, что у ФИО1 была большая скорость движения, им не была соблюдена дистанция до идущего перед ним автомобиля, что привело к дорожно – транспортному происшествию. Оснований для отмены постановления ГИБДД, он не усматривает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался на автомобиле Газель по направлению в г. Минусинск, впереди него ехал Джип, после кольца п. Селиваниха данный автомобиль перестроился на правую полосу движения, он двигался за Джипом. Далее, данный автомобиль резко повернул влево к магазину «Магнит», при этом не включил сигнал поворта, водитель автомобиля Тойота, двигающийся по левой полосе движения, пытался избежать столкновение – ушел влево, но ДТП избежать не удалось. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, адвоката Анисимова В.И., представителя ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием у последнего состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Минусинкий», признавая ФИО1 виновным, исходил из нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, придя к выводу, что он не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средств идущего в переди.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, исходил из доказанности факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО4

Проверяя доводы жалобы ФИО1 на постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются не обоснованными, опровергаются материалами дела, а также показаниями участников и очевидцев ДТП.

Данная позиция нашла свое подтверждение, в том числе и в показаниях ФИО1, который при составлении административного материала пояснял, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по правой полосе движения, и именно с правой полосы автомобиль резко начал маневр поворота налево на парковку гипермаркета «Магнит», не включая сигнал поворота. 

Кроме того, водитель автомобиля Газель – ФИО8, который двигался за автомобилем под управлением ФИО4, в судебном заседании также пояснил, что ФИО4 резко начал маневр поворота влево с правой полосы проезжей части, не включая сигнал поворота. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО4 начал маневр поворота налево с правой стороны движения, не перестроился в левый ряд, перекрыл движение автомобиля, под управлением ФИО1, двигающегося по левой полосе проезжей части. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а, именно, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 двигался в попутном направлении перед автомобилем под управлением ФИО1, и последний не выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от 29 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от 29 июня 2018 года, удовлетворить. 

Постановление ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО3 от 29 июня 2018 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Минусинский городской суд с момента его оглашения.

Судья Л.Г. Молочная