Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а/д Кизляр-Крайновка, 491 км произошло ДТП с участием а/м Инфинити за г/номером №, под управлением ФИО4, а/м DAEWOO NEXIA за г/н №, под управлением ФИО6 (собственника ТС) и а/м ВАЗ 21140 за г/номером № под его управлением.

Виновником данного ДТП признан водитель а\м Инфинити за г/номером № ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП его автомобилю - марки ВАЗ 21140 за г/номером № были причинены механические повреждения.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Представителем САО ЭРГО в 

<

адрес> является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» (далее - Ответчик) с заявлением на страховую выплату (ремонт) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении были перечислены повреждения, которые исключали участие транспортного средства в движении, указан адрес, где поврежденное транспортное средство находилось круглосуточно, и по которому можно было провести его осмотр, а также данные и номер телефона контактного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. им было повторно направлено уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля с указанием даты и времени осмотра, которое Ответчиком также было оставлено без ответа.

Ответчиком не было выдано направление на ремонт и не организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в связи с чем он вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21140 за г/номером №, с учетом износа, составила № руб.№ коп., без учета износа составляет № коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, он направил Ответчику досудебную претензию, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( почтовое уведомление о вручении прилагается).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО ответило на досудебную претензию, указав в ней, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел страховую выплату в размере 11 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 61 858 рублей 32 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30929 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 329 664 рублей, финансовую санкцию в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО7, действующая на основании доверенности, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, направив на электронную почту Советского районного суда 

<

адрес> заявление о признании иска в части страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, содержащее просьбу о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда согласно принципу разумности. Вместе с тем, данное заявление не содержит просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, на основании с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а/д Кизляр-Крайновка, 491 км произошло ДТП с участием а/м Инфинити за г/номером №, под управлением ФИО4, а/м DAEWOO NEXIA за г/н №, под управлением ФИО6 (собственника ТС) и а/м ВАЗ 21140 за г/номером № под управлением истца.

Виновником данного ДТП признан водитель а\м Инфинити за г/номером № ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца - марки ВАЗ 21140 за г/номером № были причинены механические повреждения. 

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Не согласившись с размерами произведенных страховых выплат, выполнив требования законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика ФИО7 о признании исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований.

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21140 за г/номером №, с учетом износа, составила № руб.№ коп., без учета износа составляет № коп.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, и ответчиком эти выводы не оспариваются.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 858 рублей 32 копейки (70550,32 – 11 700).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованными.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 568 дней просрочки; сумма задолженности 61 858 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 618 рублей, следовательно, 618 рублей * 548 дней просрочки = 351 024 рубля неустойки.

При таких обстоятельствах с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 351 024 рубля.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Датой, в которую САО «ЭРГО» должно было направить ФИО3 мотивированный ответ на его заявление о страховом возмещении, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, финансовая санкция подлежит расчету следующим образом: 0,05 % от 400000 рублей = 200 рублей за каждый день несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то есть за 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 800 рублей финансовой санкции, подлежащей взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 61 858 / 50% = 30 929 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность не обращения с исковыми требованиями, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки - до 20 000 рублей, штрафа – до 10000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ЭРГО» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО3 на составление доверенности – 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ЭРГО» госпошлины в размере 2 955 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 61 858 рублей 32 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, на услуги представителя – 8 000 рублей, а всего: 111 158 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 32 (тридцать две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.