К делу № 2-6376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки Volkswagen 2 KN Cady 

<

данные изъяты> обслуживал (производил ремонтные работы) указанного автомобиля на станции технического обслуживания, принадлежащем предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен ремонт автомобиля в части устранения неисправности в механической коробке передач. Впоследствии ремонт указанного автомобиля был произведен на СТО ответчика ДД.ММ.ГГГГ Третье обращение за ремонтом автомобиля было осуществлено на СТО ответчика ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что ремонтные работы, произведенные ответчиком были некачественные, а приобретенные в магазине СТО ответчика узлы и агрегаты для ремонта автомобиля не отвечают необходимым требованиям. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по ремонту автомобиля в размере 92 600 руб. 64 коп., убытки, вызванные простоем автомобиля в сумме 375 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 271 404 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ИНН № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № 

Согласно основным видам экономической деятельности предпринимателя, отраженным в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.2), торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). 

В рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены ремонтные работы автомобиля Volkswagen 2 KN Cady 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

В соответствии с положением статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. 

Положениями пункта 2 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. 

Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», не установлено в качестве результата работ длительного использования ремонт узлов и агрегатов автотранспортных средств.

В то же время, ответчиком ИП ФИО2 была установлена гарантия на работы по ремонту автомобиля в части устранения неисправности в механической коробке передач на срок 1 месяц на слесарные работы, и на срок службы оригинальных узлов и агрегатов, установленных в автомобиль 3 месяца, что отражено в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность установления гарантийного срока на результат работ, узлов и агрегатов ИП ФИО2 обусловил правом, предоставленным пунктом 1 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которому на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Целью и назначением возможности установления изготовителем, продавцом или исполнителем гарантийного срока или срока службы на товар, услугу или результат работ, является то обстоятельство, что гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, установление гарантийного срока на товар, работу, услугу или их результат–это мера дополнительных гарантий, направленных на возможность потребителю реализовать свои права при обнаружении в товаре недостатков, либо при обнаружении недостатков в выполненной работе или оказанной услуге.

Как следует из материалов дела, с указанными гарантийными сроками истец был ознакомлен, сведения о них отражены в графе «Гарантии» в нижней части каждого заказа-наряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела, таковым качеством и его критерием, опосредованным и согласованным договором, являются те гарантии, которые отражены в заказе-наряде. 

Судом установлено, что истец первоначально обратился за услугами по ремонту автомобиля с сопутствующим приобретением в магазине СТО ответчика необходимых для ремонта товарных позиций ДД.ММ.ГГГГ По результатам осуществленных ремонтных работ ИП ФИО2 был установлен гарантийный срок в течение 3 (трех) месяцев. Вторичное обращение истца к ответчику за аналогичными ремонтными работами было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного гарантийного срока. Последующее обращение истца к ответчику за подобными ремонтными работами было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что опять является обращением за пределами установленного гарантийного срока на результаты работ и приобретенные узлы и агрегаты. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков осуществленных ремонтных работ или недостатков приобретенных деталей, в пределах установленного трехмесячного гарантийного срока. 

При указанных обстоятельствах, доводы истца, указанные в иске, и поддержанные в судебном заседании представителем истца, в той части, что работы, произведенные ИП ФИО2 по ремонту автомобиля, являются некачественными, суд считает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО3 судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз». 

Согласно сообщению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным. 

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказал суду обстоятельств, на которых основывает свои требования. 

Нарушений закона, ущемляющих права и законные интересы потребителя ФИО1 при выполнении работ по ремонту, принадлежащего ему автомобиля Volkswagen 2 KN Cady 

<

данные изъяты>, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов по ремонту автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: