Дело №12-28/2025 

Дело № 5-199/2025 

Мировой судья Княгининского судебного района 

Нижегородской области ФИО1 

52MS0125-01-2025-000780-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Княгинино «14» ноября 2025 года

Судья Княгининского межрайонного суда Нижегородской области Летунова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) апелляционную жалобу защитника Часных И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 27.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Княгининский межрайонный суд Нижегородской области, защитник ФИО2 – ФИО5 просит об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и его недоказанностью. В обоснование жалобы указано, что сотрудник ДПС при остановке ФИО2 не представился, ФИО2 не были в полном объеме разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как должностное лицо не проинформировало ФИО2 о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя алкотектора и не разъяснило последствия согласия либо несогласия с результатами освидетельствования и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на предъявленном свидетельстве о поверке алкотектора отсутствовала печать, номер алкотектора не показан, не был произведен контрольный забор воздуха. Кроме того, на ФИО2 было оказано давление посредством угроз о снятии с автомобиля государственного регистрационного знака за отсутствие полиса ОСАГО.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. В судебном заседании 06.11.2025г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОМБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> Княгининского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ лицом правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22.55 часов ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

- чеком прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями 0,695 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 014829 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 с помощью Алкотектора «Юпитер-К» заводской № было установлено состояние алкогольного опьянения 0,695 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.6);

- видеозаписью с фиксацией процессуальных действий в отношении ФИО2 (л.д.2);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2, согласно которой он имеет водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, М, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 14);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» об отсутствии в действиях ФИО2 признаком уголовно-наказуемого деяния (л.д. 10);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Юпитер-К» номер №, дата поверки 12.11.2024г., действительно до 11.11.2025г. (л.д.15-16).

- видеозаписью (л.д. 2)

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,695 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) осуществлено с применением видеозаписи. (л.д. 4,6)

Как усматривается из видеозаписи (л.д. 2), в соответствии с пунктом 4 названных Правил освидетельствования сотрудник ГИБДД информируют ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения с озвучиванием его названия, даты поверки, при этом представление освидетельствуемому водителю на руки документа на средство измерения данными Правилами не предусмотрено, а ФИО2 в свою очередь не выразил желание на ознакомление с ним.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем, вопреки доводам жалобы, с результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,695 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он после указания сотрудников ДПС письменно написать о своем согласии/несогласии с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника ФИО2 о том, что пломба осмотрена не была, номер алкотектора на видео показан не был, на свидетельстве о поверке алкотектора отсутствовала печать, контрольный забор воздуха алкотектором продемонстрирован не был, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеется действующее свидетельство о поверке средства измерений Алкотектора Юпитер заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которое также имелось на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО2., что зафиксировано и подтверждается просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС при остановке ФИО2 не представился, и ему не были в полном объеме разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснены последствия согласия либо несогласия с результатами освидетельствования и возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Материалы дела, в числе которых видеозапись, не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 был введен в заблуждение должностными лицами ДПС, либо на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, у судьи нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции названной статьи, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Летунова Э.В.