В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Елизарова Л.И. Дело № 21-411/2021

№ 12-132/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 13 июля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 2 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 2 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7, 22).

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой (л.д. 25).

Решением судьи Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 46).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 2 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 69-70).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, с учетом дополнений к жалобе, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 2 августа 2020 года и решение судьи от 30 апреля 2021 года как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, указывая, что он находился на маршруте, который не проходит по улице Урицкого города Воронежа, следовательно, он не мог совершить вменяемое ему правонарушение (л.д. 79, 89-92).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 2 августа 2020 года в 09 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). Его действия были пресечены у 

<

...> (л.д. 3, 7).

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2020 года, в котором имеются подписи ФИО1, поскольку на момент составления обжалуемого постановления ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении (л.д. 7, 22). 

Кроме того, ФИО1 при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить инкриминируемое ему административное правонарушение, так как он находился на маршруте, который не проходит по улице Урицкого города Воронежа, являлись предметом проверки судьи районного суда и были оценены критически, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так из имеющейся в материалах дела копии путевого листа № 014911 от 2 августа 2020 года следует, что ФИО1 выехал на маршрут в 08:54 час.

Исходя из сведений, изложенных в справке МБУ «ЕОГПП», по данным системы ГЛОНАС 2 августа 2020 года транспортное средство 

<

данные изъяты> пассажирского маршрута № находилось на линии с 09:39 час. до 16:10 час. 

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении усматривается время совершения административного правонарушения – 09:25 час., а местом составления постановления указано – 

<

...>, что находится в пределах схемы автобусного маршрута №. 

На основании изложенных доказательств судья районного суда не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что не мог совершить инкриминируемое ему административное правонарушение, так как находился на маршруте, поскольку в момент совершения административного правонарушения ФИО1 на маршруте не находился, приступив к своим трудовым обязанностям позднее, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Направленные вместе с дополнениями к жалобе документы: копия лицензии на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении № от 6 сентября 2013 года (л.д. 94-95), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 96), копия журнала контроля въезда/выезда транспортных средств (л.д. 97-98), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 99-102), ответ генерального директора ООО «АТП-1» ФИО3 от 18 июня 2021 года, из которого следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехало с территории автобусного парка на основании выданного водителю путевого листа в 08.54 час. (л.д. 93) выводы, изложенные в оспариваемом решении судьи районного суда, не опровергают.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств по делу не влияет на законность решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 2 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская