УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                           Дело №22-962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             2 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кузнецова С.В., 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года, которым 

КУЗНЕЦОВУ Сергею Васильевичу, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.12.2018 ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.07.2020 ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 27.12.2018. Конец срока отбытия наказания – 12.09.2023. Неотбытая часть наказания на 15 апреля 2021 года составляла 2 года 4 месяца 27 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивируя свой вывод тем, что он отказался от выполнения требований сотрудника учреждения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановлением от 29.03.2021 был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Полагает, что его отказ от прохождения освидетельствования не является столь грубым нарушением, поскольку расценивался им как и право воспользоваться положениями ст.51 Конституции РФ. Обращает внимание, что, несмотря на данный факт, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, а в соответствие с требованиями закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также отмечает, что судом не соблюдены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление вышеуказанных лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного             ФИО1, суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ, устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.  

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный находится в местах лишения свободы с 13.09.2018, прибыл в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области 29.07.2020, имеет 16 поощрений (последнее от 17.03.2021), трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что осужденный допустил грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания, 26.03.2021 отказался от выполнения законного требования сотрудника учреждения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем постановлением от 29.03.2021 был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, но просила учесть полученное им 29.03.2021 взыскание. 

Вопреки доводам жалобы, наличие взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания обоснованно было принято судом во внимание при вынесении решения, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1, допустившего нарушение порядка и условий отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.     

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и другие положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий