Дело № 1-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 12 ноября 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Маркешкина А.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Громоздовой Л.И.,

законного представителя потерпевшей К.В.А. и гражданского истца К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, разведен, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ... с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Беставто», со скоростью примерно 50 км/час двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском месте он перевозил А.А.А.

Следуя в избранном направлении, водитель ФИО1 не достаточно внимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями, тем самым в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД РФ, Правила) создавал опасность для движения. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, избранной без учета неблагоприятных дорожных и метеорологических условий, обусловленных наличием осадков в виде снега и заснеженной проезжей частью. Вследствие допущенных нарушений водитель ФИО1 утратил контроль за движением своего транспортного средства, что привело к неконтролируемому выезду на сторону автодороги, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ... на расстоянии 

<

адрес> от километрового указателя, обозначающего окончание 

<

адрес> указанной автодороги, проходящем по территории 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... с регистрационным знаком №, под управлением водителя К.А.А., который Правил дорожного движения не нарушал.

В результате ДТП пассажир автомобиля ... с регистрационным знаком № К.В.А. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тела 5, 6, 7, 8 грудных позвонков, закрытый перелом 7-го ребра слева со смещением, ушиб мочевого пузыря. Повреждения, имевшие место у К.В.А., рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении компрессионного перелома тела 5, 6, 7, 8 грудных позвонков, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

В результате ДТП пассажир автомобиля ... с регистрационным знаком № А.А.А. получил телесные повреждения: сочетанная травма головы, левой верхней конечности, правой нижней конечности: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа; перелом в средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением, неврит лучевого нерва; перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением. Сочетанная травма головы, левой верхней и правой нижней конечностей (перелом левой плечевой кости) у А.А.А. едина по механизму и условиям возникновения, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

1.5. – обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1 – указывающего водителю на то, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания судом было разъяснено, что имеются основания для прекращения уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. С момента совершения инкриминируемого ему указанного деяния истекло два года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу надлежит отменить.

С учетом положений ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск К.А.А., действующего в интересах несовершеннолетней К.В.А., к ФИО1 о взыскании морального вреда надлежит оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск К.А.А., действующего в интересах несовершеннолетней К.В.А., к ФИО1 о взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ... рег. знак №, который находится на хранении на территории, прилегающей к автосервису по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению законному владельцу. 

- автомобиль ... рег. знак №, который передан на хранение К.А.А., считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева