Дело № 2-325 (2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 года по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Б», г/н №... под управлением ФИО3, автомобиля «Ф», г/н №... под управлением К.В., автомобиля «М» г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля «В» г/н №... под управлением К.Е., автомобиля «Р» г/н №... и автомобиля «В» г/н №... под управлением М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Б», г/н №... - ФИО3 В результате ДТП автомобилю «М» г/н №... были причинены механические повреждения, а собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, ФИО2 обратился ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...>, которая пропорциональна причиненному ущербу, в связи с тем, что в указанном ДТП шесть участников. Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэкпертиза», в соответствии с экспертным заключением № М 1154/12-13 от 24 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» г/н №... с учетом износа составила 

<

...>

На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; с ФИО3 сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 

<

...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>; а также с ООО СК «Согласие», ФИО3 в пользу истца расходы по оценке в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Определением суда от 20 декабря 2016 года прекращено производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с отказом истца от исковых требований к ООО СК «Согласие».

Определением суда от 20 декабря 2016 года исключено из числа ответчиков и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО СК «Согласие» и ФИО4, как владелец транспортного средства«Б», г/н №..., которым управлял ФИО3 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП, произошедшего 28 ноября 2013 года около дома 

<

адрес>: К.В., К.Е., Д. М.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица В., К.В., К.Е., Д. М., представитель третьего лица ООО СК "Согласие" не явились о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 

<

...>; расходы по оценке в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса и в порядке заочного производства, в соответствии со ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Б», г/н №... под управлением ФИО3, автомобиля «Ф», г/н №... под управлением К.В., автомобиля «М» г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля «В» г/н №... под управлением К.Е., автомобиля «Р» г/н №... и автомобиля «В» г/н №... под управлением М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Б», г/н №... - ФИО3 В результате ДТП автомобилю «М» г/н №... были причинены механические повреждения, а собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП №0066971 от 28 ноября 2013 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился в адрес страховой компании виновника ДТП с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

ООО СК «Согласие» истцу перечислило сумму страхового возмещения в размере 

<

...> – пропорционально причиненному ущербу относительно всех требований (участников ДТП), что подтверждается платежным поручением № 323 от 11 февраля 2014 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля«М» г/н №..., ФИО2 обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэкпертиза», в соответствии с экспертным заключением № М 1154/12-13 от 24 декабря 2013 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 

<

...>

Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № М 1154/12-13 от 24 декабря 2013 года. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Страховая компания ООО СК «Согласие» произвела истцу выплату по договору ОСАГО в размере 

<

...> Сумма страхового возмещения в указанном размере стороной истца не оспаривалась. Между тем, суд приходит к выводу о недостаточности размера страхового возмещения ООО СК «Согласие» для полного возмещения причиненного имущественного ущерба истцу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 

<

...>

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертизы», а также сумму, выплаченную истцу страховой компанией ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу об определении суммы ущерба истцу, причиненного ДТП как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

...> и 

<

...>, выплаченных истцу страховой компанией ООО СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причинённого ДТП в размере 

<

...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак №... в размере 

<

...> (квитанция серии АВ № 000909 от 25 октября 2016 года).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 

<

...> за оплату по проведению указанной независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» от 24 декабря 2013 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №224 от 25.10.2016 года, квитанциями: серии АВ № 001871 и серии АВ № 001872 от 25.10.2016 года на общую сумму 

<

...>. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, согласно чек-ордеру № 151 от 14 ноября 2016 года.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого ДТП в размере 

<

...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 марта 2017 года 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2017 года. 

Судья С.В. Позинская