Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 13 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транзит 68/52» на постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И/12-7600-И/14-46 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в *** ***-И/12-7600-И/14-46 от *** ООО «Транзит 68/52» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что по итогам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего 12.09.2019г. с работником Общества – водителем автобуса ФИО1, комиссионно было выявлено, что в Обществе создана система управления охраной труда, однако в нарушение требований статей 209, 212 Трудового кодекса, в системе управления охраной труда: - не разработаны меры в части обязанностей руководителей структурных подразделений, обязанностей работников; - не разработаны процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно - профилактическим питанием. Также не планируются мероприятия по реализации процедур; - не осуществляется контроль функционирования системы управления охраной труда и мониторинг реализации процедур, планирование улучшений функционирования системы управления охраной труда; не разработано реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; - не функционирует управление документами системы управления охраной труда. 

Обществом подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление ***-И/12-7600-И/14-46 от *** отменить или изменить в части назначенного административного наказания. В обоснование жалобы указано, что статьи 209 и 212 Трудового кодекса РФ, нарушение которых вменено оспариваемым постановлением, не содержат механизмов исполнения требования по разработке работодателем системы управления охраной труда, а именно регламенты, алгоритмы, порядок, последовательность, методику разработки системы управления охраной труда, как и обязательность наличия в хозяйствующем субъекте конкретных локальных актов. Кроме того, со стороны Общества обеспечено принятие исчерпывающих мер по исполнению трудового законодательства в части сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, а именно: - утверждено и введено в действие Положение о системе управления охраной труда, - разработаны инструкции по охране труда на профессии и виды выполняемых работ; - разработаны программы обучения работников по охране труда, включая программу проведения вводного инструктажа и программы проведения первичных инструктажей на рабочем месте по каждой должности и видам выполняемых работ; - обеспечено проведение необходимых видов обучения работников по охране труда, включая инструктажи (вводный, периодические, целевые, повторные, внеплановые), стажировку, а также проверку знаний в установленном порядке работников рабочих профессий и должностных лиц; - обеспечено проведение специальной оценки условий труда рабочих мест и доведение информации по условиям труда на каждом рабочем месте до сведения работников, в том числе с обязательным включением в трудовые договоры разделов по гарантиям и условиям труда; - разрабатываются перечни мероприятий по улучшению условий труда на рабочих местах; - организовано проведение всех видов медицинских осмотров работников за счёт средств работодателя, включая предварительный и периодический медосмотры, предрейсовые и послерейсовые медосмотры, психиатрическое освидетельствование отдельных категорий работников; - организовано обеспечение работников спецодеждой, смывающими и обезвреживающими средствами; - разработаны должностные инструкции в отношении работников, осуществляющих организационно-распорядительные функции, с включением разделов, содержащих обязанности по охране труда, права и ответственность. Также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, позволяющих объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, Общество является хозяйствующим субъектом, относящимся к малому предпринимательству. Вмененное правонарушение совершено Обществом впервые и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, при назначении административного наказания к Обществу не были применены особые условия применения мер административной ответственности, как субъекта малого предпринимательства. 

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представив документы, подтверждающие, указанные в жалобе действия Общества по исполнению трудового законодательства. Также просил изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания на предупреждение. 

Представитель Государственной инспекции труда в *** по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что приказом директора Общества *** от 19.09.2019г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего 12.09.2019г. с водителем Общества ФИО1, в состав которой вошли, в том числе, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в *** ФИО4 и инженер по охране труда Общества ФИО2 По итогам проведенного расследования названного несчастного случая, именно комиссией, было выявлено, что функционирование созданной в Обществе системы управления охраной труда не осуществляется, что подтверждается выявленными нарушениями, вмененными Обществу в обжалуемом постановлении. Представленные представителем Общества документы, свидетельствующие об исполнении иных требований трудового законодательства РФ, не подтверждают функционирование системы управления охраной труда в Обществе. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ, система управления охраной труда это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда. 

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления ***-И/12-7600-И/14-46 от *** и, что не опровергнуто со стороны Общества при рассмотрении жалобы, следует, что по итогам проведенного расследования несчастного случая, произошедшего 12.09.2019г. с работником Общества – водителем ФИО1, в результате которого работником поучены различные травмы, по степени тяжести – «тяжелая», комиссией по расследования указанного несчастного случая, было выявлено, что в Обществе создана система управления охраной труда, однако, в системе управления охраной труда: - не разработаны меры в части обязанностей руководителей структурных подразделений, обязанностей работников; - не разработаны процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, включая процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно - профилактическим питанием. Также не планируются мероприятия по реализации процедур; - не осуществляется контроль функционирования системы управления охраной труда и мониторинг реализации процедур, планирование улучшений функционирования системы управления охраной труда; не разработано реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; - не функционирует управление документами системы управления охраной труда, тем самым было установлено, что Обществом не выполняются требования положений ст.ст.209 и 212 Трудового кодекса РФ в части осуществления функционирования созданной в Обществе системы управления охраной труда. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод обжалуемого постановления обоснованным, мотивированным и не согласиться с этим выводом оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы. 

Действие (бездействие) Общества верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, а также представленные представителем Общества при рассмотрении жалобы, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства РФ. 

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного Обществом административного правонарушения, как и наличие причинения вреда здоровью работника Общества, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 51000 руб. является оправданным, соответствующим целям административного наказания, и оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И/12-7600-И/14-46 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзит 68/52» оставить без изменения, а жалобу ООО «Транзит 68/52» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кострюков П.А.