№ 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2019 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Обыденновой А.С.,

с участием адвоката Старостина С.А.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда, указав в иске, что 28 ноября 2017 года он, находился в служебном автомобиле, технически исправном, транспортном средстве ГАЗ -32232 государственный номер , который осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-ФИО4, со стороны в направлении . Примерно в 17.30 час., в его рабочее время, при исполнении служебных обязанностей, на 535 км. НЮЯ, управляя автомобилем ВАЗ - 21043 государственный номер не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при совершении обгона зацепил транспортное средство, в котором находился он, и который внесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН государственный номер под управлением ЛДР В результате ДТП он получил травму, которая относится к категории тяжелых, что также подтверждается актом о несчастном случае. В частности в результате ДТП он получил: . Таким образом, ему причинен моральный ущерб, поскольку организация не обеспечила безопасность перевозки работников, в частности в автомобиле отсутствовали ремни безопасности, водитель автомобиля не имел права управления транспортным средством данной категории, кроме того, ему причинен ущерб от источников повышенной опасности. На его заявление о компенсации морального вреда ответчик ответил отказом. Таким образом, решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным. Так же полагает, что вина нарушителя заключается в несоблюдении правил техники безопасности при эксплуатации пассажирского автотранспорта (отсутствие ремней безопасности, когда они там быть обязаны, захламленность салона пассажирской Газели (нахождение колес), что могло послужить причиной получения телесных повреждений ФИО1 при столкновении автомобилей, закрепление за БВМ пассажирского автомобиля Газель в котором посадочных мест более 8 при отсутствии у него категории на право управления данным видом автомобилей. Считает, что это все является обстоятельствами усиливающими ответственность собственника источника повышенной опасности, а соответственно и влияет на размер компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - ООО «Стинэк» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., как с собственника источника повышенной опасности (с учетом уточненного искового заявления от 12.02.2019г.).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12.12.2018 г. в качестве соответчика был привлечен БВМ

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 27.02.2019г. БВМ исключен из числа соответчика, поскольку истец настаивал о взыскании компенсации морального вреда исключительно с ООО «Стинэк», а каких - либо требований о взыскании компенсации морального вреда к другим участникам дорожного - транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2017 года истец предъявлять не намерен.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Старостина С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования от 12.02.2019 года поддержали по основаниям изложенным в иске и настаивали на взыскании только с ООО «Стинэк» компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., как с собственника источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ООО «Стинэк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения, так как они не основанны на нормах права, поскольку отсутствует вина ответчика в произошедшем дорожном - транспортном происшествии 28 ноября 2017 года. 

Свидетель СНЮ в судебном заседании (05.12.2018г.) показал, что он работал плотником вместе с ФИО1 в ООО «Стинэк». На место работы из и обратно, их доставляли на двух автомобилях марки «Газель». Автомобилем марки «Газель» 28.11.2017 года в момент ДТП, управлял БВМ. В том автомобиле, на котором они ехали, в салоне за задними сиденьями стояли два колеса, и травмы лично он получил именно из - за этих колес. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. О том, что у БВМ не было категории на право управления этой «Газелью», он не знал. В настоящее время он не работает в ООО «Стинэк», так как не позволяет состояние здоровья. Выплат никаких от ответчика он не получал, хотя сразу после происшедшего руководство обещало пострадавшим и родственникам погибших денежную помощь.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 22Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 184Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. 1099 и ст.1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ООО «Стинэк» осуществляло строительство сельского дома культуры в д.Ивановка, . 28.11.2017 года после завершения работ, в вечернее время, водитель БВМ, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак принадлежащим ООО «Стинэк», осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий»М-4 «Дон» Тамбов - ФИО4» со стороны в направлении ). Примерно, в 17часов 30 минут на 535 км. вышеуказанной дороги, НЮЯ, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный номер не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ГАЗ-322132 (регистрационный знак который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, Что в дальнейшем привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН государственный номер , под управлением водителя ЛДР ФИО1 находился в рабочем автобусе после завершения работ. В результате ДТП, ФИО1 получил травму, которая в соответствии медицинским заключением от , выданным ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» относится к категории тяжелых: 

Согласно записи в трудовой книжки от , ФИО1 03.10.2017 года был принят в ООО «Стинэк» на должность машиниста экскаватора категории ВСДEF, на основании приказа от 03.10.2017 года.

На основании трудового договора от 03.10.2017 года, ФИО1 принят в ООО «Стинэк» Автотранспортный участок на должность машиниста экскаватора (п.1.2 Договора) на постоянный срок (п.1.7 Договора) с 03.10.2017 года (п.1.5 Договора), характер работ - разъездной (п.1.10. Договора), с должностным окладом 10 000 рублей (п.3.1 Договора). 

Согласно п.1.4 Договора, место работы: работник может быть направлен по приказу директора ООО «Стинэк» в командировку и для работы вахтовым методом. 

По приговору Ржаксинского районного суда от НЮЯ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Заявленные гражданские иски удовлетворены частично, а именно: с НЮЯ взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 400 0000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

На основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по , о прекращении уголовного преследования от , уголовное преследование в отношении водителя «Газели» БВМ по факту ДТП, имевшего место 28.11.2017г., на автодороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «ФИО3, ФИО4», в результате которого погибли ШАВ, МВМ, АСК, а пассажирам ФИО1, УПИ, КВИ и СНЮ был причинен тяжкий вред здоровью, прекращено за отсутствием в действиях БВМ, ЛДР, КАА, действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В соответствии с Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) происшедшего 28.11.2017 года, проведенного с по , п.2.5 вводный инструктаж ФИО1 проведен , на рабочем месте по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; стажировка проведена с по . Согласно п.4 (Акта) обстоятельства несчастного случая - ФИО1 получил тяжелую травму: , при освидетельствовании В.И. на алкогольное опьянение, в крови этиловый спирт не найден. Причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее в 17 час. 30 мин. На 535 км + 475 м. автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов - ФИО4, по данному факту возбужденно уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении водителя НЮЯ (п.5 Акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Стинэк», комиссия по расследованию несчастного случая не усматривает (п.6 Акта). 

Согласно Акта о несчастном случае на производстве от , указано, что в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Стинэк» осуществляло строительство сельского дома культуры в д.Ивановка, , 28.11.2017 года после завершения работ, в вечернее время, водитель БВМ управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак М749Та/68, принадлежащим ООО «Стинэк», осуществлял движение по автодороге Р-22 «Каспий»М-4 «Дон» Тамбов - ФИО4» со стороны в направлении ). Примерно в 17 часов 30 минут на 535 км. вышеуказанной дороги, НЮЯ, управляя автомобилем ВАЗ-21043 государственный номер У253 НР197, не выбрал при движении скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при выполнении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, зацепил автомобиль ГАЗ-322132 (регистрационный знак 

<

***>), который вынесло и развернуло на полосу встречного движения, что в дальнейшем привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МАН государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ЛДР ФИО1 находился в рабочем автобусе после завершения работ. В результате ДТП, ФИО1 получил травму, которая в соответствии медицинским заключением от , выданным ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» относится к категории тяжелых (п.8Акта). Причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило ДТП, произошедшее 28.11.2017 года в 17 час. 30 мин. На 535 км + 475 м. автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов - ФИО4, по данному факту возбужденно уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении водителя НЮЯ (п.9 Акта). Ответственных за нарушение требований законодательных, нормативных, правовых, локальных нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Стинэк», комиссия по расследованию несчастного случая, не усматривает (п.10 Акта).

Согласно справки серии МСЭ-2006 ФИО1 имеет степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 30, в связи с несчастным случаем на производстве , Акт по форме Н-1 от , срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с по , дата очередного освидетельствования .

Согласно справки о доходах физического лица за 2017 год от 19.11.2018 года сумма дохода ФИО1 за октябрь 2017 года, составила 9800 рублей; справки - расчет начислено з/платы (за октябрь) 23 000 руб., в платежной ведомости ФИО1 06.11.2017 года расписался, за получение.

На основании приказа ООО «Стинэк» от 29.11.2017 года, в связи с происшедшим ДТП 28.11.2017 года с автомашиной «Газель» М749ТА, в которой пострадали работники организации, выделена единовременная материальная помощь в сумме 90 000 руб. пострадавшим работникам со следующим распределением: погибшим работникам: ., руб., в особо тяжелом состоянии руб., пострадавшим работникам СНЮ руб., ДВН руб., КВИ руб., ФИО1 3 530.00 руб., БВМ руб.

Согласно платежной ведомости с расчетным периодом с 01.11.2017 по 30.11.2017 г.г., ФИО1 получил 24 000 рублей, за что расписался 08.12.2017 года ( 

Согласно водительского удостоверения на имя БВМ, у Б имеются разрешение на категории А,В,С.

Как следует из заключения эксперта от . в дорожной обстановке 28.11.2017 года, водитель НЮЯ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,10.1 и 11.1 «ПДД Российской Федерации», водители БВМ, ЛДР, КАА должны были действовать в соответствии требованиями п.10.1 ч.2 «ПДД Российской Федерации», только действия водителя НЮЯ не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной данного ДТП.

На основании сообщения с ООО «Обьединенный инженерный центр» ГАЗ группа, автомобиль ГАЗ-322132 2007 года выпуска, оснащался ремнями безопасности кабиной части (ремень водителя и правового пассажира диагонально - поясные, среднего пассажира- поясной). Ремнями безопасности салона данный автомобиль не оснащался, ввиду отсутствия на момент выпуска автомобиля законодательных требований по их обязательной установке.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 ст. 10 ГК РФ гласит, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные письменными доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Поскольку виновным в совершении ДТП 28.11.2017 года, на основании приговора Ржаксинского районного суда от был признан НЮЯ (по ч. 5 ст. 264 УК РФ), при этом данным судебным актом в пользу истца с виновного НЮЯ была взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., тем самым нарушенные права ФИО1 уже были защищены судом. 

При этом как следует из Акта о несчастном случае от , в нем отсутствует указание на вину работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1, при этом данный акт в установленном порядке истцом не оспаривался. 

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля СНЮ в части того, что в автомобиле марки «Газель» 28.11.2017 года в момент ДТП, в салоне за задними сиденьями стояли два колеса, и травмы лично он получил именно из - за этих колес, поскольку его показания противоречат приговору Ржаксинского районного суда от 09.10.2018г. (в том числе и показаниям СНЮ данным им в ходе предварительного расследования от 16.03.2018г.). 

Что же касается доводов истца и его представителя о том, что водитель ООО «Стинэк» БВМ не имел категорию для управления пассажирским автомобилем «Газель» в котором посадочных мест более 8, в том числе, и что данный автомобиль не был оборудован ремнями безопасности для пассажиров, по мнению суда для рассмотрения спора между сторонами по заявленному иску, данные факты не является юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из общих правил возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а вина работников ООО «Стинэк» в дорожно-транспортным происшествием от 28.11.2017г. не установлена, действия работников ООО «Стинэк» не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1), то отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Стинэк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800 000 руб..

Обратному доказательств со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стинэк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, как с собственника источника повышенной опасности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров