Судья Ферапонтов Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уголовное 

дело № 22-2066/2021

г. Астрахань

26 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жубанова Н.К., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Совесткого районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено 10 февраля 2021 г. на территории Советского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жубанов Н.К. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, однако из-за немотивированного возражения со стороны государственного обвинителя, суд перешел на общих порядок судопроизводства, но и в этом случае, с согласия ФИО2 и его защитника показания свидетелей обвинения были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Таким образом, ФИО2 каких-либо препятствий в рассмотрении уголовного дела в разумные сроки не чинил. В связи с чем, полагает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также привлечение ФИО2 к уголовной ответственности впервые и отсутствие у него судимостей.

Считает, что суд ошибочно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Обращает внимание, что ФИО2 имел неофициальный, но постоянный источник дохода в виде ежемесячной заработной платы в размере 25-28 тысяч рублей, в связи с чем, просил суд первой инстанции назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15-20 рублей. Полагает, что исполнение наказания в виде обязательных работ и работа на неофициальном уровне для ФИО2 является неразумным.

Просит приговор в отношении беланова А.А. изменить, вместо обязательных работ назначить ФИО2 штраф в размере 15-20 тысяч рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Одним из доказательств виновности осуждённого в совершенном преступлении являются его собственные показания в в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что 10 февраля 2021г. для собственного употребления в программе «Телеграмм» в магазине «Детпул» заказал наркотическое средство, оплатил его стоимость в сумме 1200 рублей, и, получив сообщение с координатами тайника, прибыл к дому 8 по пер. 4-й Сабансъярский г. Астрахани, где нашел тайник, извлек из него сверток с наркотическим средством и положил его в карман брюк. Впоследствии около дома 18 в СНТ «Садовод» г. Астрахани был задержан сотрудниками полиции.

Показания ФИО2 согласуются с данной им явкой с повинной, согласно которой 10 февраля 2021г. в магазине «Детпул» приложения «Телеграмм» за 1200 рублей приобрёл наркотическое средство, извлёк его по полученным координатам у дома 8 пер. 4-й Сабансъярский г. Астрахани, где поднял с земли наркотическое средство, примерно 150-200 метров от этого места был задержан сотрудниками полиции.

В 10 метрах от забора участка 18 СНТ «Садовод» г. Астрахани был изъят в том числе сверток изоленты черного цвета с веществом массой 0,60г., содержащем 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан*1-он, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, что следует из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 – понятых при проведении осмотра места происшествия.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает доказательства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении ФИО2 наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учены признание вины, явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие учёта у психиатра и нарколога. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не соглашаться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жубанова Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина