судья Шакиров Р.Г. УИД 16RS0010-01-2024-000778-67

дело № 2-31/2025

дело № 33-903/2026

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 января 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю BMW X3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Т-Страхование».

26 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

23 марта 2024 года ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

3 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

14 августа 2024 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 10 сентября 2024 года № У-24-85145/5010-004 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 27 февраля 2024 года № OSG-24-054314, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1353598 рублей, с учетом износа - 975000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 953598 рублей, неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года до 25 октября 2024 года в размере 29067 рублей 22 копейки, с продолжением начисления по день фактического исполнения ответчиком обязательства, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 686 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не выдал направление на ремонт, не предложил истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика. Автор жалобы ссылается, что в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля на страховщике лежит обязанность по возмещению убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются указанные основания для частичной отмены принятого по делу решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 27 января 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю BMW X3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «Т-Страхование».

26 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 27 февраля 2024 года № OSG-24-054314, подготовленному по заказу ответчик, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 1353598 рублей, с учетом износа – 975000 рублей.

Письмом от 13 марта 2024 года страховщик сообщил заявителю об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит, установленный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а от истца не поступило согласие на осуществление доплаты стоимости ремонта.

23 марта 2024 года страховая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

3 июля 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства. Письмом от 11 июля 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

14 августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 сентября 2024 года № У-24-85145/5010-004 требования истца были удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд согласился с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2024 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1353598 рублей. Истцу было предложено в течение семи дней сообщить о согласии осуществить доплату стоимости ремонта транспортного средства в размере 953598 рублей. В случае согласия истца на доплату стоимости ремонта, страховщик выдаст направление на ремонт транспортного средства на СТАО «Авто-Друг». Также аналогичная информация была предоставлена истцу в ходе переписки с сотрудником страховщика в мессенджере (т. 1 л.д. 116, 117). В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт получения от ответчика указанных сообщений (т. 1 л.д. 188).

Поскольку истцом не было предоставлено согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с приведенными положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, что послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным с ответчика неустойки, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, характер спора и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства, размер страхового возмещения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка о получении денежных средств самозанятым ФИО3 в размере 50000 рублей в счет оказания юридических услуг по устному договору. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и степени сложности спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае на основании судебного акта у ответчика возникает перед истцом денежное обязательство, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного акта до его исполнения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (....) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 10000 рублей начиная с 29 января 2026 года до исполнения акционерным обществом «Т-Страхование» обязательства по выплате компенсации морального вреда.

В остальной части решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи