№ 1- 109/2023

66RS0028-01-2022-000151-03 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19.05.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей– помощников Ирбитского межрайонного прокурора: Каргаполовой В.С., ФИО1, Кузнецова Е.А.,

защитника Сутягиной Г.А., 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 15.02.2023, копию обвинительного заключения получившей 25.02.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24.02.2023 в период с 13:00 до 19:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, в квартире 

<

адрес> убедившись, что нетрезвый 1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, решила похитить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» стоимостью 7252 рубля 76 копеек, принадлежащий последнему, чтобы впоследствии распорядиться им в личных целях. Во исполнении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО2, тут же, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» стоимостью 7252 рубля 76 копеек, принадлежащий 1

Похищенный телефон ФИО2 присвоила и с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему 1 значительный материальный ущерб на сумму 7252 рубля 76 копеек. 

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего 1., просившего рассмотреть дело без его участия, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, просившего не назначать строгое наказание ФИО2 (л.д. 153).

При рассмотрении дела подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объёме, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. Указала на то, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенное возвращено. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы находилась в трезвом состоянии, то преступление бы не совершила. После случившегося сделала для себя соответствующие выводы, спиртное не употребляет, трудоустроилась. 

Защитник Сутягина Г.А. поддержала ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель Кузнецов Е.А. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая полностью признала свою вину и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой; обстоятельства смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, совершено из корыстных побуждений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с 

<

данные изъяты> ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает 

<

данные изъяты> (л.д. 83), кроме того суд расценивает объяснения, данные 27.01.2023 ФИО2 (л.д. 65) до возбуждения уголовного дела, возбужденного 04.02.2023 (л.д. 1) в качестве явки с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты> (л.д. 102-106). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитником и подсудимым в судебном заседании приведено не было. 

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления. ФИО2 указала, что если бы находилась в трезвом состоянии, то преступление бы не совершила. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, а также то, что подсудимая трудоспособна и каких – либо ограничений к труду не имеет, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой необходимо назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, в силу ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Оснований для избрания более строгого наказания не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО2 осуждена 

<

данные изъяты> поставлена на учет УИИ (л.д. 102-109).

При разрешении вопроса о возможности сохранения или отмены условного осуждения, суд учитывает положения п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), согласно которого, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Суд учитывает, что в период условного осуждения и течения испытательного срока за умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 288 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенного уголовным законом к категории тяжких ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, при этом суд учитывает отсутствие отрицательных характеристик в отношении подсудимой, а также позицию потерпевшей стороны, кроме того ответ уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 111) не содержит какой либо информации указывающей на систематические нарушения подсудимой условий отбытия условного осуждения, которые могли повлиять на принимаемое судом решение.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд полагает возможным предоставить шанс подсудимой и сохраняет условное осуждение по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с избранным видом наказания, суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Учитывая избранный вид наказания, не являющийся самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «Samsung Galaxy M12», хранящийся у потерпевшего 1., оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>