Судья Колесников А.С. дело № 22-1789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Серковой П.И., 

с участием прокурора Мотошиной Е.Г.,

защитника – адвоката Полякова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Полякова К.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2024 года, которым:

ФИО2, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

.......>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступление адвоката Полякова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ею 18 января 2024 года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала, дала показания по существу дела.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Поляков К.Г. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить и постановить в отношении последней оправдательный приговор. 

По мнению защитника, обжалуемый приговор основан только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и его коллеги ФИО6, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В свою очередь последовательные и не противоречивые показания ФИО2 о том, что она Потерпевший №1 вмененных ей ударов не наносила и телесные повреждения ему не причиняла, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

.......> от 

<

.......> и заключением специалиста в области судебной медицины № 

<

.......> от 

<

.......>, коррелирующиеся выводы которых о механизме образования обнаруженных у потерпевшего ссадин в полной мере исключают возможность их причинения указанным потерпевшим способом. 

Также стороной защиты суду были представлены показания специалиста ФИО8, давшего заключение от 

<

.......>, с учетом которых необходимо обратить внимание, что Потерпевший №1 был осмотрен экспертом ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» в 11 часов 50 минут 19 января 2024 года, а ФИО2 нанесение ему ударов вменяется в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 36 минут, то есть менее, чем за одни сутки до осмотра.

Полагает, что суд первой инстанции к указанным заключению и показаниям специалиста отнесся критически необоснованно, так как данные доказательства получены с учетом требований ст. ст. 53, 58, 74 УПК РФ, поэтому в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, показания ФИО2 о применении к ней физической силы со стороны потерпевшего подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

.......> от 

<

.......> и опровергают пояснения Потерпевший №1 и ФИО6, которые утверждали, что Потерепевший не наносил удары ФИО2, она не падала.

Защитник указывает, что анализ содержания протокола осмотра DVD диска (л.д. 31-37) и рапорта (л.д. 6) свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам дела показаний Потерпевший №1, согласно которым он сообщил в дежурную часть о нанесенных ему ФИО2 ударах незамедлительно после случившегося. При этом из указанного протокола осмотра следует, что ФИО2, будучи неосведомленной о фиксации произносимых ею слов, последовательно отрицала применение ею насилия в отношении Потерпевший №1

Считает, что показания свидетеля ФИО7, который непосредственным очевидцем происшествия не являлся, и протокол осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, производны от показаний последнего, поэтому самостоятельного доказательственного значения для установления виновности ФИО2 иметь не могут. Иных прямых или косвенных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО2 обвинение, сторона обвинения суду не представила. 

Таким образом, невозможность образования у Потерпевший №1 телесных повреждений указанным им и свидетелем ФИО6 способом; подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы применения Потерпевший №1 в отношении ФИО2 физической силы, отрицание Потерпевший №1 и ФИО6 данного факта, подтвержденного объективно; сообщение Потерпевший №1 в дежурную часть отдела полиции о якобы примененном в его отношении насилии только после возвращения ФИО2 в помещение участкового пункта полиции и предъявления ею претензий Потерпевший №1 о применении им физической силы, в совокупности подтверждают показания ФИО2 о том, что никакого насилия в отношении Потерпевший №1 она не применяла, а также о наличии у потерпевшего мотива оговорить ее с целью скрыть применение им в отношении ФИО2 физической силы и избежать возможного привлечения за это к ответственности либо иных неблагоприятных последствий по службе.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора. 

Возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что 18 января 2024 года с 17 до 19 часов как участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени в форменном обмундировании со знаками различия, символикой «МВД РФ», погонами на плечах и шевронами «Полиция МВД» на рукавах он осуществлял прием граждан в участковом пункте полиции № 

<

.......> по адресу: 

<

.......>. Около 18 часов 30 минут в участковый пункт полиции к старшему инспектору НОАН ОУУП и ПДН ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени ФИО15 для регистрации в группе административного надзора пришел ФИО16 с матерью ФИО2. Поскольку ФИО1 по базе ИБД-Р находился на сторожевом контроле за ОУР ОП № 

<

.......>, то он позвонил и вызвал инициатора розыска – оперуполномоченного ФИО17. Когда ФИО1 покидал участковый пункт полиции, он принял решение задержать последнего до приезда ОУР ОП № 

<

.......>, в связи с чем позвал ФИО1 из тамбурного помещения. Они прошли в кабинет, где он сообщил ФИО1, что тот находится на сторожевом контроле и числится за ОУР ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени, попросил подождать оперативного сотрудника для выяснения ситуации. ФИО1 сказал, что собирается ехать в зону проведения СВО, после чего побежал к выходу. Он стоял спиной к двери, ФИО1 стоял справа от него, а его мать ФИО2 стояла слева от него. Последняя открыла дверь, но он обхватил ФИО1 двумя руками и стал удерживать. ФИО1 вырвался, он догнал ФИО1 в тамбурном помещении и обхватил сзади. Они оказались в дверном проеме. В это время к нему с левой стороны подошла ФИО2 и нанесла ему не менее 3 ударов ладонью в затылочную часть головы, по спине, по левой щеке, отчего он чувствовал острую физическую боль в местах нанесения ударов и жжение, поэтому ослабил хватку и между ним и ФИО1 образовалось пространство. ФИО2 просунула между ними руки и начала кричать: «Вы мне палец сломаете, что Вы делаете? Отпустите, мне больно!». Он расслабил руки и отметил, что руки ФИО2 за его на зацепляются, но позднее увидел, что ее палец правой руки находится в металлической замочной скважине дверного проема в тамбурном помещении. Он отпустил ФИО1, который убежал. Он помог ФИО2 достать из замочной скважины палец, предложил ей оказать первую помощь. ФИО2 отказалась и ушла. О произошедшем в 19 часов 36 минут он доложил в дежурную часть ОП № 

<

.......>, после сообщил оперативным сотрудникам, что ФИО1 убежал, рассказал про случившуюся ситуацию. Когда ФИО2 вернулась за очками, то стала обвинять его в том, что он нанес ей телесные повреждения. Он пояснил ФИО2, что сообщил в дежурную часть о случившемся. ФИО2 стала проявлять агрессию и отрицать произошедшее. Посчитав, что Кравцова его оскорбляет, он написал ФИО18, чтобы последняя записала разговор на диктофон. В это время он спрашивал у ФИО2, зачем она ударила его. ФИО2 ответила, что в этой потасовке упала и повредила себе палец (т. 1 л.д. 54-59, 226-229);

показаниями свидетеля ФИО6 в суде и в ходе следствия, оглашенными в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что 18 января 2024 года около 18 часов 30 минут для регистрации в группе административного надзора по территории ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени в участковый пункт полиции № 

<

.......> по адресу: 

<

.......>, пришел ФИО1 со своей матерью ФИО2. После того, как она отпустила ФИО1, Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО1 находится на сторожевом контроле за ОУР ОП № 

<

.......>, вышел и вернулся с ФИО1 в свой кабинет, откуда позднее выбежал ФИО1, следом за ним бежал Потерпевший №1. Она вышла из кабинета и увидела, как ФИО1 выталкивают Потерпевший №1 из участкового пункта полиции. В тамбурном помещении Потерпевший №1 обхватил ФИО1, в этот момент к Потерпевший №1 с левой стороны подошла ФИО2, которая руками нанесла Потерпевший №1 не менее 3 ударов по лицу и голове. Затем ФИО2 просунула руки между Потерпевший №1 и ФИО1, но в какой-то момент стала кричать: «Вы мне палец сломаете, больно, отпустите!». Потерпевший №1 стал осматриваться, где находятся руки ФИО2, и отпустил ФИО1, который убежал, а палец ФИО2 оказался в замочной скважине дверного проема. Потерпевший №1 помог ФИО2 достать палец из замочной скважины и предложил оказать помощь, но ФИО2 ушла. Когда ФИО2 вернулась за очками, то стала высказывать претензии, что Потерпевший №1 сломал ей палец. Поскольку ФИО2 могла начать оскорблять их, она включила запись на своем телефоне и диктофоне. О том, что она начала записывать аудио и видео, ФИО2 не знала. Ей также написал Потерпевший №1 с просьбой записать слова ФИО2, но она ответила, что уже делает это. Данные видеозапись и аудиозапись она переписала на DVD диск (т. 1 л.д.126-130, 230-232); 

показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени. 18 января 2024 года около 18 часов 45 минут ему позвонил участковый Потерпевший №1, который сообщил, что в участковом пункте полиции № 

<

.......> находится ФИО1, который числится в розыске за ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени. Он попросил участкового задержать ФИО1 и выехал в указанный участковый пункт по адресу: 

<

.......>. Когда он приехал, в участковом пункте находились только инспектор по надзору ФИО19 и участковый Потерпевший №1. От Потерпевший №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 пытался задержать ФИО1, когда последний убегал из участкового пункта, но мать ФИО1 несколько раз ударила Потерпевший №1 по голове. Когда Потерпевший №1 держал ФИО1, мать последнего просунула руки между ними и засунула палец руки в замочную скважину. Мать ФИО1 начала кричать, из-за чего Потерпевший №1 отпустил ее сына, который убежал (т. 1 л.д. 131-133).

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

рапортом, зарегистрированным в КУСП № 

<

.......> от 18 января 2024 года, согласно которому в 19 часов 40 минут этого же дня в дежурную часть ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени от УУП ОП № 

<

.......> Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что во время приема граждан на участковом пункте полиции по адресу: 

<

.......>, его ударила по лицу ФИО2 (т. 1 л.д. 6);

выпиской из приказа УМВД России по г. Тюмени № 

<

.......> л/с от 26 февраля 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 с 11 февраля 2020 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени (т. 1 л.д. 74); 

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени Потерпевший №1, утвержденным 20 февраля 2020 года, согласно которому последний обязан осуществлять прием граждан; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений (т. 1 л.д. 75-76);

копией приказа № 

<

.......> от 20 декабря 2023 года, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени Потерпевший №1 каждый вторник, четверг месяца с 17 до 19 часов обеспечивал прием граждан на участковом пункте полиции № 

<

.......> по адресу: 

<

.......> (т. 1 л.д. 79-125);

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2024 года, согласно которому был осмотрен участковый пункт полиции № 

<

.......> ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

.......>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал, где находилась ФИО2 в момент нанесения ему ударов, а также на замочную скважину в дверном проеме тамбурного помещения (т. 1 л.д.15-23);

справкой ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 18 января 2024 года, согласно которой в 22 часа 43 минуты этого же дня больницу обратился Потерпевший №1, ему был поставлен диагноз: ушиб, ссадины мягких тканей левой щечной области (т. 1 л.д. 45);

заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому ссадины в левой щечной области и в проекции левой ветви нижней челюсти у Потерпевший №1 возникли в пределах одних суток до экспертизы от действия (-ий) (трение скольжения) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (их) идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Область расположения повреждения доступна действию собственной руки (т. 1 л.д. 41-42);

Кроме того, вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении доказана совокупностью иных соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

При вынесении приговора суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления. Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями, искусственного создания сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО2 преступлению, судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности последних в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, необходимо отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем совершения преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Они в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не содержат, поэтому безосновательно полагать о недостоверности этих показаний только на основании того, что указанные лица являются коллегами.

Утверждения стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 противоречат ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и по предъявленному обвинению.

Тот факт, что свидетель обвинения ФИО7 не являлся непосредственным очевидцем преступления, не препятствует использованию его показаний в качестве доказательства, поскольку он дал пояснения об источнике осведомленности и об исследуемых событиях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия самостоятельного доказательственного значения не имеет, несостоятельны, так как из содержания данного протокола установлено, что порядок производства этого следственного действия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в нем обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения осмотра, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. 

Анализ содержания протокола осмотра предметов от 20 января 2024 года вопреки доводам адвоката не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления.

Рапорт, зарегистрированный в КУСП № 

<

.......> от 18 января 2024 года, несмотря на позицию защитника, не свидетельствует о несоответствии фактическим обстоятельствам дела показаний Потерпевший №1, а напротив, согласуется с его показаниями о том, что о произошедшем в дежурную часть ОП № 

<

.......> потерпевший доложил в 19 часов 36 минут. 

Положенные судом в основу приговора заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Обоснованность заключений эксперта проверена в ходе судебного следствия, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, поэтому суд первой инстанции правильно использовал заключения эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на сопоставлении времени осмотра Потерпевший №1 экспертом ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» и периода времени, в который ФИО2 вменяется нанесение ударов потерпевшему, несостоятельны, так как по заключению эксперта № 

<

.......> от 

<

.......> ссадины в левой щечной области и в проекции левой ветви нижней челюсти у Потерпевший №1 возникли в пределах одних суток до экспертизы.

В свою очередь, доказательственное значение заключения эксперта № 

<

.......> от 

<

.......> защитником чрезмерно преувеличено, так как установленные судом обстоятельств дела не позволяют согласиться, что наличие у ФИО2 телесных повреждений, обнаруженных судебно-медицинским экспертом, исключает совершение ею действий, образующих объективную сторону вмененного преступления.

Вопросы, которые по поручению защитника исследовал специалист ФИО8, относятся к компетенции судебно-медицинского эксперта, поскольку касаются выяснения механизма причинения телесных повреждений, полученных потерпевшим. По таким вопросам в силу ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы. В материалах дела уже имелось экспертное заключение по данному вопросу. Из содержания заключения специалиста следует, что оно основано на оценке заключения эксперта № 

<

.......> от 

<

.......>, однако, оценка материалов уголовного дела и заключения эксперта в компетенцию специалиста не входит, ввиду чего заключение специалиста ФИО8 и его показания, в которых он подтвердил свои суждения, не влияют на законность, обоснованность вынесенного приговора и правильно не приняты судом в качестве безусловных доказательств обоснованности доводов стороны защиты. 

Показания ФИО2, в которых она отрицала вину в применении насилия в отношении представителя власти, судом первой инстанции проверены и с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с подробным приведением доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на показаниях свидетелей, потерпевшего, результатах его медицинского осмотра и подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в преступлении. Также суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО2, отсутствуют.

То обстоятельство, что позиция осужденной и ее защитника не совпадает с данной судом оценкой доказательствам, каждое из которых сторона защиты оценивает субъективно в отрыве от иных доказательств по делу, что противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд, не является поводом полагать о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Также судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей по делу при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту ФИО2 допущено не было. 

Следовательно, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и какие-либо правовые основания для иной юридической оценки действий осужденной отсутствуют, поскольку ее версия о том, что она насилие в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 

<

.......> УМВД России по г. Тюмени Потерпевший №1 не применяла, удары ему не наносила, надлежаще проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре. 

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, квалификации действий осужденной, у судебной коллегии не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как следует из материалов дела, судом соблюдены установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принятые по ним решения являются правильными. Каких-либо препятствий в получении и представлении суду доказательств у сторон не имелось, права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство ограничены не были. 

Обвинительный приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном. Для переоценки этих выводов приведенные защитником доводы оснований не дают.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о ее личности, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная не судима, совершила преступление средней тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст ФИО2, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее брата, который является инвалидом. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о ее личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, отсутствуют. Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

Вид назначенного ФИО2 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, условия жизни и имущественное положение, состояние ее здоровья. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, эти выводы являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о ее личности, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является максимальным, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешен верно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе, по доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Полякова К.Г. в защиту интересов осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева