Дело № 22-239/2019

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 8 мая 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Сушковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 апреля 2019 года, которым

К., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, т.е. по 23 мая 2019 года включительно. 

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Гурского С.А., просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Соловьеву Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года в отношении К.. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по п. «в» ч.2 ст.141 УК РФ. 

29 августа 2018 года он задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

30 августа 2018 года в отношении К.. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ и в тот же день уголовные дела №№ 

<

...> и 

<

...> соединены в одно производство и присвоен № 

<

...>

31 августа 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 8 месяцев, т.е. по 28 апреля 2019 года.

3 декабря 2018 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено с уголовным делом № 

<

...>.

19 февраля 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

5 апреля 2019 года обвиняемый К. и его защитник Гурский С.А. ознакомлены с материалами уголовного дела.

18 апреля 2019 года заместителем прокурора Еврейской автономной области уголовное дело в отношении К. без утверждения обвинительного заключения возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

23 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству следователем М. Срок для исполнения указаний прокурора установлен в 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

24 апреля 2019 года следователь по особо важным делам СУ СК РФ по ЕАО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц в связи с необходимостью выполнения указаний прокурора, требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Необходимость сохранения меры пресечения следователь мотивировал данными о личности обвиняемого, характеризующегося посредственно, его привлечением к административной ответственности, наличием авторитета в криминальной среде, тяжестью предъявленного обвинения и особой сложностью уголовного дела, связанного с большим количеством проведенных следственных и процессуальных действий. 

24 апреля 2019 года Биробиджанский районный суд ЕАО продлил обвиняемому К. срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, т.е. по 23 мая 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. не соглашается с постановлением и указывает на недостаточное изучение судом представленных материалов. Обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде заключение под стражу он обвинялся только в двух преступлениях, третий состав ему вменили только в декабре 2018 года. После ознакомления с материалами уголовного дела обладает информацией о том, что они не содержат никаких доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более что расследование по делу окончено. Никаких угроз потерпевшему К. не высказывал, подтверждения этому не имеется. Не соглашается защитник и с выводом суда о возможности К.., не имеющего судимостей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Значительный объем материалов уголовного дела не свидетельствует о его особой сложности, поскольку содержит копии из материалов другого уголовного дела. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда является достаточным для продления такого срока. С учетом приведенных доводов просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу от сторон не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом первой инстанции эти требования закона соблюдены.

Объем предъявленного К.. обвинения в совершении трёх преступлений, среди которых преступление средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое наряду со значительным объемом материалов уголовного дела, свидетельствует об особой сложности уголовного дела и о соблюдении условий, позволяющих разрешать вопрос о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу. Доводы жалобы об обратном в данной части противоречат представленным материалам.

Возвращение уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования не свидетельствует о том, что предварительное расследование организовано неэффективно, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт доводы защитника об этом несостоятельными. Более того, представленные материалы не содержат информации о том, что уголовное дело возвращалось неоднократно.

Из материалов так же видно, что мера пресечения в виде заключение под стражу К. была избрана при подозрении его в совершении только двух преступлений. После этого в ходе расследования уголовного дела через три месяца ему предъявлено обвинение в совершении ещё одного более тяжкого преступления. Именно это обстоятельство и является одним из оснований сохранения избранной меры пресечения и продления её срока.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы содержат сведения о возможности оказания воздействия на потерпевшего Ц. и это следует из протокола его допроса, а представленная органом предварительного расследования информация о личности обвиняемого, которая в том числе содержится и в протоколах допроса ряда свидетелей - родственников К.., позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. При этом признавая законным данное решение оснований для изменения меры пресечения заключение под стражу на домашний арест, о чем указывает защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО 24 апреля 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. без удовлетворения. 

Судья суда ЕАО А.А. Шульга