Дело 12-13/2025

Поступило 10.01.2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000027-37

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года г.Новосибирск 

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конкурсного управляющего ООО «Киви Пропертиз» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Киви Пропертиз», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФА П. ГАИ ГУМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киви Пропертиз» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением конкурсный управляющий ООО «Киви Пропертиз» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения ООО «Киви Пропертиз» не являлось владельцем ТС, что подтверждается нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Киви Пропертиз» подписан акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф/-95893-02-01 от 03.06.2021г., в соответствии с которым представитель АО «Сбербанк Лизинг» произвел изъятие транспортного средства: Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № у ООО «Киви Пропертиз». В последующем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Сбербанк Лизинг» (Продавец) передал в собственность ООО «Проект Согласование» (Покупатель) транспортное средство Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также просит восстановить срок на обжалование постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как обжалуемое Постановление конкурсным управляющим ООО «Киви Пропертиз» было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО №.

Конкурный управляющий ООО «Киви Пропертиз» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор ЦАФА П. ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, в удовлетворении отказать. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФА П. ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о признании ООО «Киви Пропертиз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

По информации ГУ МВД России по НСО копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почтового оператора «Почта России» доставлено для вручения электронно ООО «Киви Пропертиз» ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 63099795160777). В декабре 2024 года в ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил запрос конкурсного управляющего ООО «Киви Пропертиз» о направлении в его адрес постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных сотрудниками ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении, указанной организации, в том числе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Киви Пропертиз» с почтовым идентификатором 63097652329817.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киви Пропертиз» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, обжалуемое Постановление конкурсным управляющим ООО «Киви Пропертиз» было получено только ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой конкурный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления (без учета праздничных дней). При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Киви Пропертиз» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минуту по адресу: 

<

адрес>, 202 в сторону 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Фольксвгшен Тигуан гос. рег. знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNВ 160537/ VNВ 160535), сведения о свидетельстве о поверке С-ДЦГ/22-03-2024/325847927, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем с принятым постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, ООО «Киви Пропертиз» предоставило:

- акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф/-95893-02-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель АО «Сбербанк Лизинг» произвел изъятие транспортного средства: Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак № у ООО «Киви Пропертиз»,

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому АО «Сбербанк Лизинг» (Продавец) передал в собственность ООО «Проект Согласование» (Покупатель) транспортное средство Фольксваген TIGUAN, государственный регистрационный знак №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения ООО «Киви Пропертиз», собственником транспортного средства не являлось, представитель ООО «Киви Пропертиз» не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о невиновности ООО «Киви Пропертиз» в совершении административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Киви Пропертиз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Киви Пропертиз» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Киви Пропертиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА П. ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Киви Пропертиз».

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА П. ГАИ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Киви Пропертиз» - отменить.

Производство по настоящему делу в отношении ООО «Киви Пропертиз» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Полтинникова