№

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 28 мая 2020 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 ФИО11 в интересах ФИО1 ФИО12 на постановление № от 

<

дата>, вынесенное Центром видеофиксации ГУ МВД России по г.Москва по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГУ МВД России по г.Москва от 

<

дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 16:15 по адресу: автомобильная дорога «Степанщино-Карпово-Ратчино-Ратмирово», 8 км+700 м. к М-5 «Урал», водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак «№», превысил установленную скорость движения т./с. на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 ФИО14 

<

дата> года рождения, место рождения: Азербайджан, адрес регистрации: 

<

адрес>

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО3 в интересах ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в 2014 году он передал указанное транспортное средство на разбор деталей своему знакомому ФИО5, 

<

дата> г.

<

адрес> знакомый заверил его, что он сам оформит машину в ГИБДД, как нужно после разбора, в связи с чем, он ему передал рукописную доверенность на это. После чего данного знакомого он не мог найти, как стало известно, что он находится в розыске. В настоящий момент ФИО5, совершено 93 административных правонарушений, зафиксированных камерами транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак «№», на сумму почти 60 000 рублей. Так же ФИО2 в обоснование своей жалобы пояснил, что с мая 2019 года у него диагностировали рак 4 стадии с метастазами по костям, его мучают ужасные боли, в настоящее время он находится на медикаментозном лечении. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 не явились. О времени, дате, месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 является законной и обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Таким образом, данная норма предусматривает административную ответственность за умышленные действия по управлению автомашиной со скоростью, превышающей установленную на указанную величину. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за правонарушение, совершенное лицом, владевшим транспортным средством, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 16:15 по адресу: автомобильная дорога «Степанщино-Карпово-Ратчино-Ратмирово», 8 км+700 м. к М-5 «Урал», водитель, управляя транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак «№ превысил установленную скорость движения т./с. на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду представлены доказательства того, что на момент фиксации камерой правонарушений, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак «№ находилось под управлением ФИО6, 

<

дата> г.р., водительское удостоверение 50 34 384317, а именно:

- распечатка с сайта ГИБДД, это копия обжалуемого постановления;

- скриншот правонарушений ФИО6, совершенных транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак «№

- скриншот переписки с ФИО7 в программе WhatsApp;

- копия амбулаторного приема МГОБ №62, копия выписного выпикриза ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им.В.В.Вересаева», копия выписных эпикриз ГБУЗ г.Москвы «ММЦПП ДЗ г.Москвы (хоспис), копия заключения по радионуклидному исследованию, копия протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала, копия консультации уролога, заключение врача выездной патронажной службы, копия справки об инвалидности.

Вышеуказанные документа, подтверждают тот факт, что на момент совершения административного правонарушения 04.04.2020 года, ФИО2 не управлял транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» государственный регистрационный знак №

У суда не имеется правовых оснований не доверять представленным доказательствам. Кроме того, данные доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке заинтересованными лицами.

В связи с чем, суд считает, что должностным лицом при принятии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> неверно был определен субъект выявленного административного правонарушения. 

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 ФИО15 в интересах ФИО1 ФИО16 на постановление № от 19.04.2020 года, вынесенное Центром видеофиксации ГУ МВД России по г.Москва по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО17 - удовлетворить.

Постановление № от 

<

дата> Центра видеофиксации ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО19 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись ФИО10 

Копия верна. Решение вступило в законную силу 

Судья:

Секретарь: