Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

25 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сафиуллиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата> и представителя потерпевшего ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего в ООО торговый дом «Лагуна» водителем экспедитором, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кинель – 

<

адрес>, дом, 31, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно требований которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» в том числе п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель транспортного средства приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения № к Правилам.

ФИО3, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, 

<

дата> около16 часов 20 минут, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки 2824DK государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался в светлое время суток по асфальтированной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, ФИО3, в нарушении п. 10.1 Правил не избрал безопасною скорость движения, и не обеспечил возможность (постоянного контроля за движением своего механического транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил, а также требований дорожных знаков знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» сложения № к Правилам, не проявил должного внимания и предусмотрительности, двигался с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, заблаговременно увидев расположенный перед указанным пешеходным переходом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», своевременно не снизил скорость, чтобы питься в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжение, в результате чего не своевременно среагировал на опасность для движения путем снижения скорости и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № «Б» от 

<

дата> следует, что:

У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения: Головы: черепно-мозговая травма в виде: переломов нижней стенки правой орбиты, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения, переломы средней и задней ячеек решетчатого лабиринта; кровоизлияний в веществе головного мозга: правой лобной доли, в вой теменной доле, в левой лобной доле; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку: левой лобной, правой теменной и затылочной доле, по намету мозжечка справа; кровоизлияний (кровь): в теле левого бокового желудочка и заднем роге правого бокового желудочка, пинеальной области; раны в затылочной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани в ценной и затылочной области справа.

Б.Туловища: перелом нижней трети тела грудины, без смещения отломков; ушиб нижней доли правого легкого. 

Конечностей: закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих костей правой голени со смещением.

Локализация, взаиморасположение, характер всех повреждений у Потерпевший №1 характерны для образования их в условиях автомобильной травмы, при столкновении пешехода с движущимся автомобилем.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то оценка тяжести вреда здоровью производится по ведущему из них. В соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата> - черепно-мозговая травма виде переломов решетчатой кости с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, желудочки и вещество головного мозга является вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1, шил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных становлением Правительства РФ 

<

дата> N 1090 и действовавших на 1ент происшествия. Нарушение водителем автомобиля марки 2824DK государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО3, вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

При этом, представитель потерпевшего пояснила, что подсудимый принес им свои извинения, возместила причиненный моральный вред в размере 116000 рублей, в связи с чем, каких-либо претензий она и потерпевший к ФИО1 не имеют и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Сафиуллина А.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, также ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по вышеуказанному основанию. При этом, подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Факт примирения ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО2 подтвержден их пояснениями в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании их заявлениями от 

<

дата>. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относятся к категории преступления небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал, в настоящее время стороны примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – CD диск, с записью, на которой запечатлено ДТП 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац