Гражданское дело № 2-154/2020 

УИД: 66RS0032-01-2020-000088-45

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

07 сентября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности серии 66 АА 4976745 от 02 августа 2018 года, ФИО2, действующей на основании доверенности серии 66 АА 6081107 от 06 февраля 2020 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации Кировградского городского округа - ФИО3, действующей на основании доверенности № 27 от 14 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2020 по иску ФИО4 к администрации Кировградского городского округа об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, определении срока высвобождения изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, по встречному иску администрации Кировградского городского округа к ФИО4 об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к администрации Кировградского городского округа об определении размера возмещения (выкупной цены, убытков) при изъятии для муниципальных нужд Кировградского городского округа земельного участка площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, в размере 5650720 рублей 63 копейки, установлении срока освобождения принадлежащих ей на праве собственности земельного участка площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. *** в течении от трех до шести месяцев со дня перечисления администрацией Кировградского городского округа в качестве возмещения (выкупной цены, убытков) денежной суммы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 41753 рубля, расходов на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***. Постановлением Главы администрации Кировградского городского округа № 770 от 12 июля 2018 года утвержден «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения «Строительство участка автомобильной дороги по ул. Набережная от ул. Свердлова до ул. Мамина-Сибиряка» в г. Кировграде Свердловской области», согласно которому земельный участок с кадастровым номером *** предусмотрен для оформления земель постоянной полосы отвода проектируемого линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения «Строительство участка автомобильной дороги по ул. Набережная от ул. Свердлова до ул. Мамина-Сибиряка» в г. Кировграде Свердловской области. 07 октября 2019 года Главой администрации Кировградского городского округа вынесено постановление № 1178 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» (в редакции постановления № 1199 от 14 октября 2019 года), в том числе: земельного участка площадью 1969 кв.м с кадастровым номером ***и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, принадлежащих на праве собственности ФИО4 Направленные в адрес истца проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также отчет № 0657-19 от 23 октября 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Эксперт» ФИО5, согласно которому стоимость возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества составляет 4519597 рублей, оставлены без удовлетворения в связи с наличием со стороны истца замечаний. Полагая, что стоимость возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества является необоснованно заниженной и не может применяться при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственнику в результате изъятия принадлежащих истцу объектов, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 9/740и-19 от 14 января 2020 года стоимость возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества составляет 6650 720 рублей 63 копейки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 11 июня 2020 года определением суда, изложенным в протокольной форме в соответствии с положениями статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суд принят встречный иск администрации Кировградского городского округа к ФИО4 об изъятии для муниципальных нужд Кировградского городского округа земельный участок площадью 1969 кв.м с кадастровым номером ***и расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены, убытков) денежной суммы в размере 4519597 рублей, возложении обязанности на ФИО4 предоставить администрации Кировградского городского округа номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты размере возмещения, указании, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1969 кв.м с кадастровым номером ***и расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрении дела не заявляла.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности серии ***от 02 августа 2018 года, ФИО2, действующая на основании доверенности серии ***от 06 февраля 2020 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить, согласившись в части с экспертным заключением № 338-20/Э, выполненным экспертом ООО «Эксперт-Ком» ФИО7, на основании определения Кировградского городского суда свердловской области от 11 июня 2020 года. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Кировградского городского округа - ФИО3, действующая на основании доверенности № 27 от 14 января 2020 года, в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, требования встречного иска поддержала, на его удовлетворении настаивала с учетом экспертного заключения № 338-20/Э, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Ком» ФИО7, на основании определения Кировградского городского суда свердловской области от 11 июня 2020 года. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает первоначальный и встречные иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В вопросе 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что в силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ценз или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного орган; об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, по смыслу привиденных норм действующего законодательства, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно части 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***. 

Постановлением Главы администрации Кировградского городского округа № 770 от 12 июля 2018 года утвержден «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения «Строительство участка автомобильной дороги по ул. Набережная от ул. Свердлова до ул. Мамина-Сибиряка» в г. Кировграде Свердловской области», согласно которому земельный участок с кадастровым номером *** предусмотрен для оформления земель постоянной полосы отвода проектируемого линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения «Строительство участка автомобильной дороги по ул. Набережная от ул. Свердлова до ул. Мамина-Сибиряка» в г. Кировграде Свердловской области. 

07 октября 2019 года Главой администрации Кировградского городского округа вынесено постановление № 1178 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» (в редакции постановления № 1199 от 14 октября 2019 года), в том числе: земельного участка площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, принадлежащих на праве собственности ФИО4 

Направленные в адрес истца проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также отчет № 0657-19 от 23 октября 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Эксперт» ФИО5, согласно которому стоимость возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества составляет 4519597 рублей, оставлены истцом без удовлетворения в связи с наличием со стороны истца замечаний. 

Истец, полагая, что стоимость возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества является необоснованно заниженной и не может применяться при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственнику в результате изъятия принадлежащих истцу объектов, обратилась в ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению специалиста ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 9/740и-19 от 14 января 2020 года стоимость возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества составляет 6650 720 рублей 63 копейки. 

Принимая во внимание, что по существу между сторонами возник спор относительно стоимости возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества, определением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску), была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Ком» ФИО7

Согласно заключению № 338-20/Э от 05 августа 2020 года, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Ком» ФИО7, рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, составляет 4516260 рублей, размер убытков в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. *** (включая стоимость хозяйственных построек и иных улучшений, стоимость плодовых деревьев и зеленых насаждений, стоимость убытков в связи с изменением места проживания (переездом), составляет 158674 рублей.

Относительно стоимости животноводческого хозяйства и возникновение упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи молочных продуктов животноводческого хозяйства, в пункте 15 раздела 2 Приложения № 1 экспертного заключения, экспертом ООО «Эксперт-Ком» ФИО7 указано, что расчет стоимости животноводческого хозяйства и возникновение упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи молочных продуктов животноводческого хозяйства им не производился, поскольку поголовье домашних парнокопытных животных может быть перемещено без ущерба для их состояния, данные животные используются для личных нужд, соответственно информация о доходах от их содержания отсутствует.

Оценивая указанное заключение в соответствии с правилами статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит описание проведенного исследования, последовательность определения рыночной стоимости объектов оценки, обоснование использования при оценке сравнительного (в отношении жилого дома и земельного участка) и затратного подхода (в отношении надворных построек), произведен расчет величины физического износа имущества, применены поправочные коэффициенты и соответствующие корректировки, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы № 338-20/Э от 05 августа 2020 года, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Ком» ФИО7 не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты имеют необходимую квалификацию и полномочия, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы № 338-20/Э от 05 августа 2020 года, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Ком» ФИО7 в части того, что экспертом не в полном объеме учтены характеристики объектов оценки, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств обратного стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, тогда как экспертом был произведен непосредственный осмотр объектов оценки, а также составлен акт осмотра от 29 июля 2020 года, который подписан представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующим на основании доверенности серии 66 АА 4976745 от 02 августа 2018 года, представителем ответчика (истца по встречному иску) администрации Кировградского городского округа - ФИО3, действующей на основании доверенности № 27 от 14 января 2020 года, без замечаний (Таблицы № 5, № 6 Приложения № 1 экспертного заключения, а также определена стоимость всех насаждений – страница 60 экспертного заключения, страница 78 экспертного заключения).

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, каких-либо оснований для назначения дополнительной экспертизы, исходя из доводов стороны истца (ответчика по встречному иску), у суда не имеется.

Вопреки ошибочным доводам стороны истца (ответчика по встречному иску) правовых оснований для определения стоимости животноводческого хозяйства и возникновение упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи молочных продуктов животноводческого хозяйства в данном случае не имеется, поскольку как следует из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности серии 66 АА 4976745 от 02 августа 2018 года, в настоящее время у истца находится в хозяйстве 21 коза, а также козлята, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих прекращение ФИО4 животноводческого хозяйства в связи с изъятием земельного участка и жилого дома, в равно как и невозможность принятия разумных мер к ведению животноводческого хозяйства после изъятия земельного участка и жилого дома. 

При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения (выкупной цены, убытков) при изъятии для муниципальных нужд Кировградского городского округа спорных объектов невидимого имущества в размере 4674 935 рублей, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 338-20/Э от 05 августа 2020 года, выполненного экспертом ООО «Эксперт-Ком» ФИО7

В связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем жилого дома для муниципальных нужд право пользования спорным недвижимым имуществом и ФИО4 подлежит прекращению с момента перечисления денежных средств в счет выкупной цены в размере 4674 935 рублей на расчетный счет, открытый на имя последней, соответственно, ФИО4 обязана представить администрации Кировградского городского округа номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты возмещения (выкупной цены, убытков) денежной суммы в размере 4674 935 рублей.

Определяя срок исполнения истцом (ответчиком по встречному иску) обязанности освободить принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1969 кв.м с кадастровым номером ***и расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, суд учитывает, что ФИО4 зарегистрирована в изымаемом жилом доме по постоянному месту жительства, доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения не имеется, до момента получения выкупной цены у ФИО4 не имеется материальной возможности приобрести иное жилье, а при получении выкупной цены ФИО4 сразу утратит право собственности на земельный участок и жилой дом, исходя из требований разумности, считает необходимым установить срок для исполнения ФИО4 обязанности освободить принадлежащие ей на праве собственности спорные земельный участок и жилой дом в течении трех месяцев я со дня перечисления администрацией Кировградского городского округа в качестве возмещения (выкупной цены, убытков) денежной суммы в размере 4674 935 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что стороной истца (ответчика по встречному иску) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41753 рубля (чеки-ордеры от 06 февраля 2020 года), а также на составление заключения специалиста ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 9/740и-19 от 14 января 2020 года в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № 9/740и-19 от 23 декабря 2019 года и кассовым чеком.

Суд полагает, что расходы истца (ответчика по встречному иску) на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом (ответчиком по встречному иску) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика (истца по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70,3 %).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 70,3 % от заявленной суммы материального ущерба в размере 6650720 рублей 63 копейки и удовлетворенных исковых требований в размере 4674935 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста ФИО6 ООО «Независимая экспертиза» № 9/740и-19 от 14 января 2020 года, в размере 28120 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 Января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) представлена квитанция серии АЕ № 001965 от 21 января 2020 года на сумму 5000 рублей. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг в суде первой инстанции, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения, а также отсутствия возражений стороны ответчика (истца по встречному иску) относительно чрезмерности взыскиваемых ответчиков расходов, в связи с чем взыскивает с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3515 рублей (5000 рублей * 70,3 %), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29441 рубль 46 копеек (29141 рубль 46 копеек * 70, 3 % + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Кировградского городского округа об определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости, определении срока высвобождения изымаемого для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, по встречному иску администрации Кировградского городского округа к ФИО4 об изъятии путем выкупа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Определить в качестве возмещения (выкупной цены, убытков) ФИО4 при изъятии для муниципальных нужд Кировградского городского округа земельного участка площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, денежную сумму в размере 4674 935 рублей.

Изъять у ФИО4 для муниципальных нужд Кировградского городского округа земельный участок площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером *** включая хозяйственные постройки и иные улучшения, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, с выплатой ей в качестве возмещения (выкупной цены, убытков) денежной суммы в размере 4674 935 рублей.

Возложить обязанность на ФИО4 предоставить администрации Кировградского городского округа номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты размере возмещения.

Возложить обязанность на ФИО4 в течение трех месяцев со дня перечисления администрацией Кировградского городского округа в качестве возмещения (выкупной цены, убытков) денежной суммы в размере 4674 935 рублей освободить принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1969 кв.м с кадастровым номером *** и расположенный на нем объект недвижимости – жилой дом площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером ***, включая хозяйственные постройки и иные улучшения, по адресу: Свердловская область, г. Кировград. ул. ***, со дня перечисления администрацией Кировградского городского округа в качестве возмещения (выкупной цены, убытков) денежной суммы в размере 4674 935 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с администрации Кировградского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 29441 рубль 46 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 28120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 515 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева