Изготовлено 15.05.2018 года

Дело № 2-1467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль14 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120200 руб. и УТС в сумме 5388,96 руб., неустойку в сумме 184615,77 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 14 июня 2017 года в 00-20 по адресу 

<

...> у д. 109, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП признана ФИО3 Ответственность автомобиля Шевроле была застрахована в страховой компании «ВСК», автомобиля БМВ – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 38200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» было приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 02.10.2017 года № 286/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158400 руб. Экспертом также было подготовлено заключение по определению величины утраты товарной стоимости, согласно которому размер УТС составил 31713,46 руб. За составление экспертных заключений ФИО1 заплатила 6000 руб. Далее ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 26324,50 руб. Полагает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по участию специалиста в судебном заседании в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала. Считала, что страховая компания правильно произвела расчет размера причиненного ущерба, оснований для доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также ст. 100 ГПК РФ – при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО8 Он участвовал в осмотре автомобиля истца. С актом проверки страховой компании он ознакомлен. По пункту первому акта проверки пояснил следующее. Приложение № 3 Единой Методики регулирует нормативы по ремонту и трудозатратам, но в данном случае таблица распространяется на металлические кузовные работы, а у истца крыло из пластмассы, следовательно 0,6 часа – это мало, так как ремонт сложный, минимальное время – это 1 час. По пункту четыре, пять и шесть – причины идентичны, имеются фотоматериалы. Фара имеет срез метала в зоне удара и царапины, она подлежит замене. Бампер передний – под замену, так как есть разрывы и деформирована решетка. Все подтверждается фотоматериалами. Рыночная стоимость определяется в соответствии с главой 6 Единой методики. Были взяты 62 аналогичных транспортных средства. Взятые специалистом 62 аналога будут точнее 5 аналогов, которые берет эксперт ответчика. В заключении страховой компании нет ссылок на сайты, а это необходимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2017 года в 00-20 по адресу 

<

...> у д. 109, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП признана ФИО3 Ответственность автомобиля Шевроле была застрахована в страховой компании «ВСК», автомобиля БМВ – в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 38200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» было приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 02.10.2017 года № 286/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158400 руб. Согласно заключению № 287/10/17 от 02.10.2017 года, размер УТС составил 31713,46 руб. Далее ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 26324,50 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами заключение ИП ФИО4 и заключение АО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о размере УТС, суд принимает во внимание заключения истца и отклоняет заключения ответчика. Заключения истца соответствует требования действующего законодательства, выполнены в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключениях имеется исследовательская часть, приведены расчеты.

Как указано в экспертном заключении ответчика, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Вместе с тем п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем сведения с сайта РСА, распечатки с сайтов интернет-магазинов о стоимости подлежащих замене запасных частей к экспертному заключению не приобщены. Кроме того заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей. При расчете УТС экспертом ФИО4 принимались во внимание 62 аналога транспортных средств, в то время как экспертом АО «Технэкспро» во внимание взяты 5 аналогов транспортных средств. Все это не позволяет суду сделать вывод о полноте экспертного заключения АО «Технэкспро» и его соответствии требованиям п. 3.6.5 Единой методики.

Экспертное заключение ИП ФИО4 поддержано специалистом ФИО8, производившим осмотр транспортного средства, в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными.

Какие-либо основания не доверять выводам ИП ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО4 не оспорены ответчиком, а экспертные заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО4 Данные заключения логичны, непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами, в том числе объяснениями специалиста ФИО8, материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключениями ИП ФИО4

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 158400 руб., УТС в размере 31713,46 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 125588,96 руб. (158400 + 31713,46 – 38200 – 26324,50) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 июня 2017 года по 22.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 20.06.2017 года. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 11 июля 2017 года. 28.06.2017 года произведена страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 38200 руб., 22.11.2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 26324,50 руб. За период с 11.07.2017 года по 22.11.2017 года расчет неустойки 151913 руб. * 1% * 124 = 188372,12.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125588,96 руб./2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 20000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей – расходы по составлению досудебной претензии и за участие представителя при рассмотрении дела, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление претензии и участие в суде первой инстанции в общей сумме 12000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей (6000 руб. + 3000 руб. за участие в судебном заседании). Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125588,96 руб., штраф в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4011 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова