Дело № 2-2026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 118 751,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (л.д. 214).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, при этом выплату страхового возмещения произвела в размере 50% уже после обращения истца в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объемес учетом уточненного искового заявления.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-62, 215-216), согласно которым действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Между тем, из показаний самого ФИО1 он двигался со скоростью 70 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 % от размера понесенного им ущерба, что закреплено в ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафов и неустоек. В части возмещения расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта просил снизить расходы по оплате услуг оценщика до 5254,00 руб. 

Третье лицо ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 202), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 203, 211).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 205-206, 211).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно материалам дела по ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил занос автомобиля, тем самым создал помеху для движения автомобиля «

<

данные изъяты> водитель которого двигался во встречном ФИО2 направлении. Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не произошло ввиду съезда указанного транспортного средства с дороги, в результате чего названная автомашина перевернулась (л.д. 116 оборот-117).

ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 116 оборот-117).

ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении разъяснено право возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ (л.д. 117 оборот-118).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 (л.д. 119), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Транспортное средства «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6 (л.д. 118 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 400 000,00 руб. (л.д. 12, 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 62 оборот-64), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 65 оборот-66).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Камри» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 700,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124 400,00 руб. (л.д. 66-71).

Между тем, ответчиком выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «РАО Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составляет 184 005,36 руб. (л.д. 11-20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО1, в соответствии с которым при изучении и анализе сведений, содержащихся в материалах убытка, а также фотоснимков, эксперт пришел к мнению, что действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, установлено нарушение ПДД у всех участников ДТП, степень вины страхователя ФИО2 достоверно установить не представляется возможным, в связи с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба автомобилю ФИО1 (л.д. 76, 102-104).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 62 200,00 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 75 оборот).

Таким образом, добровольно требования ФИО1 до обращения ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Челябинска ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика» (л.д. 133-136).

Согласно заключению эксперта № решить в категорической форме вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности остановить транспортное средство экстренным торможением до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Кроме того, из проведенного анализа указанного места дорожно-транспортного происшествия следует, что исследуемый участок улично-дорожной сети, во-первых расположен вне населенного пункта, во-вторых не имеет закруглений, способных вызвать потерю курсовой устойчивости транспортного средства. Таким образом, технической причиной потери курсовой устойчивости автомобиля 

<

данные изъяты> являлись неустановленные действия водителя данного транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, при потере курсовой устойчивости встречным транспортным средством и перемещении его в стадии неуправляемого заноса на встречную полосу проезжей части, применение экстренного торможения водителем, на сторону которого осуществлен данный выезд (водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»), не только не противоречит требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но и является рефлекторным его воздействием на органы управления. При этом потеря курсовой устойчивости данным транспортным средством на покрытии проезжей части «мокрое, местами с гололедом», с технической точки зрения, является вероятным событием. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> за исключением повреждений порога левого, молдинга двери передней левой и задней левой могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», изложенным в материалах дела по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «

<

данные изъяты>», деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составил 180 951,00 руб. (л.д. 150-193).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами. Суд считает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

Между тем, к представленному стороной ответчика экспертному исследованию № по материалам выплатного дела № ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку выводы представленного исследования опровергаются судебной экспертизой. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, скорость водителя ФИО1 была 70 км/ч, что не оспаривается стороной ответчика, скоростной режим на данном участке дороги ограничен 90 км/ч, следовательно, вины водителя 

<

данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», в нарушение требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, игнорируя установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя вести транспортное средство таким образом, которое позволяло бы обеспечивать возможность постоянного контроля за его движением, не соблюдая безопасный боковой интервал со встречным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота» под управлением ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет вину водителя ФИО2 в нарушении пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и соответственно в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100 %.

Таким образом, поскольку судом установлена 100 % вина водителя ФИО2 имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 118 751,00 руб. (180 951,00 руб. – 62 200,00 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потерпевшего ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах к ответчику может применяться дополнительная мера ответственности в виде штрафа, однако в данном случае штраф необходимо исчислять с суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения.

Поскольку сумму страхового возмещения в размере 62 200,00 руб. ответчик перечислил на счет истца только в процессе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств перед страхователем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 100,00 руб. (62 200,00 руб./2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 15 000,00 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.5 Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между представленными экспертизами, а именно досудебной экспертизой, представленной стороной истца, и экспертизой, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, составляет 1%, из расчета (180 951,00 руб. х 100% / 184 005,36 руб. = 1 %) что меньше 10 %, соответственно, разница сумм в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости независимой экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, представления интересов истца в суде в размере 20 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), распиской на сумму 20000,00 руб. (л.д. 94).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3875,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 751,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3875,02 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич