Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года

Дело № 2-1796/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю., 

при секретаре Малышевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее – ММУП «Эксплуатация-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. В обоснование требований указано, что истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Мурманске на основании распоряжении администрации г. Мурманска от 30.04.2015 №32-р. Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 142,2 кв.м, расположенного в указанном доме, следовательно, обязана нести бремя содержания общего имущества данного многоквартирного дома, однако оплату услуг не производит, в связи с чем за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 64 814 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что отдельный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику нежилого помещения не заключен, поскольку от подписания договора ответчик уклоняется. Направленный в адрес ответчика для подписания договор о долевом участии владельцев нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, подписанный со стороны ФИО2, в адрес истца не поступал. Указал, что право собственности на нежилое помещение оформлено на ответчика как на физическое лицо, обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает в связи с нахождением нежилого помещения в ее собственности, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем с учетом отсутствия отдельного договора на обслуживание полагал, что наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на подведомственность спора не влияет. Пояснил, что в адрес обслуживающей организации, аварийно-диспетчерскую службу ответчик с заявками о ненадлежащем выполнении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о перерасчете платы за указанные услуги ответчик не обращалась, установленный законодательством порядок снижения размера платы за содержание и ремонт ответчиком не соблюден. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила, посредством телефонограммы сообщила, что с требованиями не согласна, поддерживает возражения, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, в которых указала, что истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем имеются соответствующие ежемесячные протоколы собрания совета дома. Также указала, что совет дома собирал денежные средства на содержание многоквартирного дома самостоятельно, расходовал их на нужды дома. Полагала, стоимость услуг за 1 кв.м незаконной и необоснованной, неподтвержденной документами.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска № по заявлению ММУП «Эксплуатация-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании распоряжении администрации г. Мурманска от 30.04.2015 №32-р истец определен ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г.Мурманск и указанных в приложениях №1 (которым также предусмотрен многоквартирный дом 

<

адрес> в г.Мурманске (л.д. 25) и №2 к настоящему распоряжению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ (п. 2.3). 

На основании вышеуказанного распоряжения между МКУ «НФУ» (представителем собственника) и ММУП «Эксплуатация-Сервис» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> в г. Мурманске (далее – договор). 

Согласно пункту 9.1. договора настоящий договор заключается с 01.05.2015 до выбора способа управления по решению общего собрания собственников помещений, либо до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.02.2006. 

Сведений о проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации, либо о выборе собственниками способа управления, управляющей организации в период образования задолженности в деле не имеется. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец (по договору -управляющая организация) обязался оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении №1 к настоящему договору, при соблюдении утвержденных настоящим договором условий (п.3.1.2), а собственники помещений в доме в соответствии с пунктом 3.3.1 договора взяли на себя обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. 

Условиями договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственников или иных пользователей помещений в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора (п.3.2.2). 

Данный договор не расторгнут, недействительным не признан, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

Из объяснений представителя истца установлено, что отдельный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику нежилого помещения не заключен, поскольку от подписания договора ответчик уклоняется. Из представленного истцом сопроводительного письма следует, что 16.10.2015 в адрес ответчика направлены для подписания два экземпляра договора о долевом участии владельцев нежилых помещений в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, 22.10.2015 доставлены по адресу нахождения нежилого помещения. Однако направленный в адрес ответчика для подписания договор, подписанный со стороны ФИО2, в адрес истца не поступал. Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. 

Вместе с тем, незаключение договора с управляющей (обслуживающей) организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить указанной организации работы и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива 

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из смысла вышеприведенных положений статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 142,2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Мурманске (л.д. 34). Право собственности зарегистрировано за ответчиком как физическим лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчик надлежащим образом не исполняет, оплату за содержание и ремонт общего имущества не вносит, в связи с чем за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 64814 рублей 76 копеек. 

Размер задолженности истцом рассчитан исходя из установленного условиями договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.05.2015 размера месячной платы за содержание и ремонт, составляющего 22,79 рублей с 1 кв.м. с общей площади помещения, принадлежащего собственнику (пункт 4.2 договора).

Данная стоимость соответствует размеру платы за услугу «Содержание и ремонт общедомового имущества», указанному в сообщении Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска (л.д. 27-29).

Таким образом, расчет задолженности, составленный истцом, выполнен на основании договора на обслуживание многоквартирного дома, является арифметически верным, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности судом принимается. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено. 

Из материалов гражданского дела № по заявлению ММУП «Эксплуатация-Сервис» о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг следует, что судебный приказ №, выданный 24 января 2017 года, определением мирового судьи от 10 марта 2017 года отменен на основании заявления ФИО2 

В представленных возражениях относительно исполнения судебного приказа ответчиком указано, что истцом услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома не оказывались, о чем имеются соответствующие ежемесячные протоколы собрания совета дома. Кроме того, совет дома собирал денежные средства на содержание многоквартирного и самостоятельно расходовал на нужды дома, в связи с чем взыскание спорной задолженности в пользу истца приведет к его неосновательному обогащению. Также указано, что стоимость услуг за 1 кв.м незаконна и необоснованна, не подтверждена документами.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих принципам относимости и допустимости в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества суду ответчиком не представлено, как и доказательств соблюдения ответчиком Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Из объяснений представителя истца установлено, что ответчик в обслуживающую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу с соответствующими заявками не обращалась, акты о ненадлежащем качестве услуг не составлялись, заявлений о перерасчете платы за содержание и ремонт ответчик не подавала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, на которого возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в спорный период, в связи с чем задолженность по оплате данных услуг подлежит взысканию с нее в полном объеме. 

Также, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1072 рубля 22 копейки (л.д. 10), тогда как исходя из цены иска уплате подлежало 2144 рубля 44 копейки, в связи с чем, в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 рубля 22 копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1072 рубля 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 64 814 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 рубля 22 копейки, а всего взыскать 65886 рублей 98 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1072 рубля 22 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова