Судья Козлова Е.К. материал №22-7972/2025

24RS0024-01-2016-004214-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре Антипенко А.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петренко Е.В.,

адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Воробович Е.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петренко Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым, он осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 октября 2016 года, конец срока - 29 ноября 2026 года.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края суда от 20 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 29 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, полностью признал вину, нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения, приобрел ряд профессий, трудоустроен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на дисциплинарную ответственность, которая им была осознана и исправлена, перекрыта поощрениями, а также не учел его перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение, а также замену неотбытого наказания на принудительные работы.

Полагает, что суд не дал оценку его поведению во время отбывания наказания в виде принудительных работ, где им были получены три поощрения и благодарность от начальника учреждения за активное участие и проявленную инициативу, ответственное отношение к поставленным задачам, добросовестный труд, позволившие улучшить эстетическое состояние территории ИУФИЦ ФКУ ФИО2.

Считает, что суд не обратил внимания на важные аспекты – наличие трудоустройства на РЖД и постоянного места жительства.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В силу п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, вывод суда о том, что представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также его исправления и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания не соответствуют содержанию исследованных судом материалов.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как следует из справок о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет восемь поощрений, а также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности; все взыскания погашены (л.м.22, 26).

Согласно гарантийному письму от 12 сентября 2025 г. (л.м.31) вопрос по трудовому устройству в случае освобождения осуждённого решен положительно.

Из представленного материала следует, что в бухгалтерию исправительного учреждения на осуждённого не поступали исполнительные документы.

Администрацией исправительного учреждения (л.м. 20-21) принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный заслуживает полного отбывания назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу, что осужденный за период отбывания наказания своим поведением не доказал своё исправление и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для исправления осужденного необходимо дальнейшее отбывание наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется следующим образом: за период отбывания наказания прошел обучение по специальностям: подсобный рабочий, стропальщик, машинист крана, станочник деревообрабатывающих станков, раскряжевщик, машинист рубительной машины. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. В ИУФИЦ ФКУ КВК ФИО1 прибыл 9 октября 2024 года, приказом №ПЧ5-113/лс ОАО «РЖД» от 5 декабря 2024 года привлечен к оплачиваемому труду с 5 декабря 2024 года в должности монтер пути 2 разряда, отказов орт работ не допускает. За период нахождения в ИУФИЦ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни ИУФИЦ, мероприятия профилактического характера посещает.

Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками и друзьями путем телефонных переговоров и личных встреч.

Исковых обязательств не имеет. Материалы дела содержат сведения о трудовом устройстве.

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования ФИО1, прогноз поведения – законопослушное поведение, низкая вероятность девиации (л.м. 33).

Как видно из содержания обжалуемого постановления, определяющим для принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного явилось наличие погашенных взысканий.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 (ред. от 28 октября 2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как установлено, все имевшиеся у осужденного взыскания погашены, при этом последнее взыскание имело место 2 апреля 2024 года, досрочно снято поощрением за добросовестное отношение к труду 19 июля 2024 года, после чего ФИО1, находясь в ИУФИЦ, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, последний раз – 4 июля 2025 года.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч.2 ст. 79, ч.5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, один раз в месяц, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна