УИД 51RS0018-01-2024-000583-32 Дело № 2-7/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 25 февраля 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Вышерасположенной по отношению к ее квартире является квартира 

<

№>, принадлежащая ответчику.

<

дд.мм.гг> по вине ответчика была затоплена ее квартира. Ответчик самостоятельно хотел стравить воздух из системы отопления и сорвал кран Маевского. В результате залива повреждена отделка квартиры, стены и потолки, ей причинен материальный ущерб в размере 230783 рубля. 

Добровольно, во внесудебном порядке, ответчик отказывается возместить причиненный ей ущерб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 230783 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7923 рубля 49 копеек, расходы по оплате работы оценщика 20000 рублей, по оплате работы адвоката 6000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5, на стороне ответчика – ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер», ФИО6, ООО «КовдорСервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что в 

<

дд.мм.гг>, когда началось подключение системы отопления, она обратилась с заявкой в ООО «УК «КовдорЛидер» о том, что у нее холодные батареи, во время разговора с диспетчером сообщила, что в квартире холодно, у нее маленький ребенок. Диспетчер предложила самой «спустить» воздух из батареи, чтобы система отопления прогрелась, сказав, что так делают жители пятых этажей. Она открутила кран на батарее, как ей сказала работник управляющей организации, через какое-то время кран вырвало и затопило квартиру. Полагает, что в происшедшем имеется вина ООО «УК КовдорЛидер», поскольку диспетчер убедила ее в возможности самостоятельно открутить кран, кроме того, объем повреждений был бы меньше при своевременном прибытии сантехника после поступления заявки. 

Представитель третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «КовдорСервис» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее – жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из подпунктов «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт и замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие деяния, включающее в себя наступление вреда и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гг>, зарегистрированного в Ковдорском филиале ОГПТИ 

<

дд.мм.гг> 

<

№>. В квартире по месту жительства зарегистрирован третье лицо ФИО5 (т. 1 л.д. 16-17, 82, 137а).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дд.мм.гг> является ответчик ФИО2 В квартире по месту жительства зарегистрирован третье лицо ФИО6 и несовершеннолетние Б., В. (т. 1 л.д. 83, 114-115).

Квартира ответчика ФИО2 расположена на последнем (пятом) этаже многоквартирного дома, над квартирой истца ФИО1

Из копий договоров управления многоквартирным домом следует, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер» на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

дд.мм.гг>. Срок действия договора 5 лет, с 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 94-108).

<

дд.мм.гг> между заказчиком ООО «УК КовдорЛидер» и исполнителем ООО «КовдорСервис» заключен договор 

<

№> на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель, в том числе, обязуется по заданию заказчика осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и придомовой территории, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-184).

<

дд.мм.гг> произошел залив квартиры истца ФИО1, что подтверждается книгой 2 «АДС» (аварийно-диспетчерская служба) ООО «КовдорСервис», согласно которой 

<

дд.мм.гг> в 16 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка 

<

№> от жильца квартиры 

<

адрес> о течи радиатора отопления. При осмотре установлено, что жилец самостоятельно хотел стравить воздух из системы отопления, сорвал кран Маевского; произведена замена крана Маевского.

Также 

<

дд.мм.гг> поступила заявка 

<

№> от жильца квартиры 

<

адрес> с просьбой зафиксировать затоп. При осмотре в квартире 

<

№> обнаружена течь с потолка во всех четырех комнатах (т. 1 л.д. 244 об. – 245).

Судом установлено, что на расположенных в квартире ответчика радиаторах отопления имеются устройства, предназначенные для спуска воздуха (кран Маевского). Система отопления (радиатор отопления) в квартире ответчика ФИО2 относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку проводит тепло не только в ее квартиру, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, а отопление смонтировано таким образом, что ответчик лишен возможности отключать его от общего стояка, отключающими устройствами системы отопления. 

Вместе с тем, затопление квартиры истца произошло не в связи с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, которое находилось в исправном состоянии, а в связи с механическими воздействиями на расположенное в квартире имущество выкручиванием ответчиком крана Маевского, с целью стравливания воздуха. 

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ответчиком К.М.ВБ., показаниями свидетеля А., показавшего суду, что он в 

<

дд.мм.гг> работал слесарем в ООО «КовдорСервис» и по заявке жильцов квартир 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес> перекрывал систему отопления, поскольку ФИО2 выкрутила кран Маевского из радиатора отопления. Течь была устранена установкой нового крана.

Судом установлено, что собственные действия жильца квартиры 

<

№> по открытию крана на батарее системы отопления, без уведомления и контроля со стороны управляющей организации, привели к затоплению жилого помещения истца.

Затопление квартиры истца произошло не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников в многоквартирном доме, которое находилось в исправном состоянии, а в связи с воздействием на расположенное в квартире ответчика общее имущество и допущенной утечкой воды из системы отопления вследствие выкручивания крана Маевского. 

Поскольку причиной залива квартиры 

<

№> является утечка воды из квартиры 

<

№>, за состояние которой отвечает ответчик в соответствии положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в чью обязанность входит надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части размера взыскиваемого ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем ущерба, причиненного имуществу, истцом был установлен на основании акта осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, утвержденным генеральным директором ООО «УК «КовдорЛидер» 

<

дд.мм.гг>, установлено: в квартире выполнена перепланировка, коридор, кухня и комната площадью * кв. м объединены в одно помещение; собственник не представил документы, разрешающие перепланировку. В помещении, ранее являвшимся комнатой площадью * кв. м: стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок выполнен натяжным полотном. Со слов жильца натяжное полотно провисло вследствие затопа, жилец самостоятельно слил воду. На момент осмотра явных признаков деформации полотна не обнаружено. Стены не повреждены. В комнате площадью * кв.м: стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества, на потолке обои деформировались, на стенах видимых признаков повреждений нет. В комнате площадью * кв. м: потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру поклеен пенополистирольный плинтус. На стенах и на потолке видны следы залития, обои набухли, местами отошли от стен. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 230783 рубля 00 копеек, что подтверждается отчетом оценщика Г. от 

<

дд.мм.гг>, с фототаблицей, описаниями повреждений, а также локальной сметой (т. 1 л.д. 21-72).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного оценщиком, членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Повреждения, отраженные в отчете, согласуются с повреждениями, отраженными в акте, отчет содержит описание примененных методов исследования, составлен с учетом повреждений, выявленных после залива квартиры на момент осмотра оценщиком помещений, объем приведенных в заключении повреждений подтверждается фототаблицей, составленной оценщиком. Оснований не доверять объему повреждений у суда не имеется. 

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, данный отчет и расчет не опровергнуты. 

Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика, либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации, относящихся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В то же время истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства залива, происшедшего из квартиры ответчика.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб ответчик, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Довод ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей в части своевременности прибытия по заявкам жильцов, что привело к увеличению размера причиненного ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства ответчиком, как лицом, обязанным их доказать, не представлены.

Также судом отклоняется довод ответчика о повлиявшем на ее решение «стравить» воздух из системы отопление диалог с диспетчером АДС ООО «КовдорСервис» Б., поскольку поддержание в исправном состоянии оборудования, относящегося к общем имуществу, входит в обязанность управляющей компании, ответчик произвела несанкционированное вмешательство в работу теплосистемы, что привело к утечке воды из системы и причинению ущерба истцу.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО2, что привело к описанным выше повреждениям.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей собственником квартиры 

<

адрес>, причинно-следственная связь между виновными действий ответчика и наступившими последствиями.

В связи сизложенным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в заявленном размере – 230783 рубля 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 20000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 12).

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 уплачено адвокату Мурманской областной коллегии адвокатов Д. 6000 рублей за устную консультацию, подготовку иска в суд, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 13).

С учетом заявленного характера спора, объема предоставленных юридических услуг, количества времени, затраченного на оказание юридической помощи, указанные расходы являются необходимыми и оправданными, отвечают требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не являются завышенными.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не высказывал и доказательств тому не представил.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7923 рубля 49 копеек, что подтверждается чеком по операции от 

<

дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 230783 (двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек и судебные расходы 33923 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова