№ 2-1765/14-2025

46RS0031-01-2025-003132-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.06.2025 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Оутлендер г.р.з. №, по управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который управлял электровелосипедом не выбрав безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2025. В результате ДТП ТС Мицубиси Оутлендер г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 09.07.2025 произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт и экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2025 года в 17:00 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя СИМ выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС Мицубиси Оутлендер г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновения, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением №18810046240000445609 от 04.06.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11 оборот).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мицубиси Оутлендер г.р.з. №, получил технические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая накладка крыла, задняя правая фара.

В справке о ДТП указано, что водитель ФИО2 передвигался на электровелосипеде Wenbox, который принадлежит ИП ФИО12 (л.д. 11).

С 1 марта 2023 г. в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми появилось новое понятие - средство индивидуальной мобильности, под которым понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения велосипед (кроме инвалидных колясок), имеющий по крайней мере два колеса и приводимый в движение мускульной энергией находящихся на нем лиц при помощи педалей или рукояток либо посредством электродвигателя, законом отнесен к транспортным средствам, а лицо, управляющее им, - к водителям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения материального ущерба истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО13 об оказании услуги по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от 09.07.2025 по независимой технической экспертизе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24-52).

Имея процессуальную возможность заявлять ходатайства, будучи не ограниченным в таком праве, ответчик ФИО2 такую процессуальную возможность не реализовал. 

На основании изложенного, учитывая, что выплата ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание позицию ответчика не пожелавшего представить в суд какие-либо доказательства о размере ущерба, не заявившего о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением иска. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно чека № от 09.07.2025 и договора № от 09.07.2025 года на выполнение независимой экспертизы (л.д. 19,20), истцом ФИО1 произведена оплата услуг по независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от 24.07.2025. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2.4.072025 (л.д. 21, 22).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В данном случае, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и характер спора, и, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., участие в судебном заседании – 

<

данные изъяты> руб.).

По мнению суда именно данная сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, с учетом того, времени и организации затрат, понесенных при исполнении принятого на себя поручения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме, заявленной истцом к взысканию, 

<

данные изъяты> которые подтверждаются чеком от 24.07.2025 года (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2025 сумму ущерба в размере 66 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение судом изготовлено 05.09.2025 года.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова