Дело № 2-408/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18.07.2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд к 

<

данные изъяты>далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2016 г. на 533 км. автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Кадилак» регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 17.01.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство «Кадилак», регистрационный знак № на осмотр, 20.01.2017 г. ответчик произвел выплату в размере 217600 руб. 00 коп. Истец не согласившись с размером выплаты обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> и согласно заключению № от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278852 руб. 00 коп. За проведение экспертизы ей оплачена денежная сумма в размере 16000 руб. 00 коп. 14.03.2017 г. ответчиком получена ее претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, но от ответчика выплат не поступало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 62252 руб. 00 коп., сумму оплаты за составление заключения эксперта в размере 16000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.02.2017 г. по 25.12.2017 г. в размере 62252 руб. 00 коп., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, не согласилась с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не соблюдены принципы экспертной деятельности, заключение не обоснованно, выводы не мотивированы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Рссгосстрах», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на иск (л.д.151-154) согласно которым, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля истца не были образованы при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Шевроле Нива, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, направив истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки о ДТП, 10.12.2016 г. на 533 км. автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 9, 10, 11). На автомобиле «Кадилак», государственный регистрационной знак №, принадлежащем истцу после ДТП имелись механические повреждения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика (л.д. 8).

В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) 16.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик 23.01.2017 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере 217600 руб. 00 коп., данный факт подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 г. (л.д. 48-49). 

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба получено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 27.02.2017 г. о стоимости ремонта, принадлежащего ей автомобиля, которая составила 278852 руб. 00 коп., истцом за составление указанного заключения оплачена денежная сумма в размере 16000 руб. 00 коп. (л.д. 14-18).

14.03.2017 г. ответчиком получена претензия истца, а также экспертное заключение (л.д. 19, 50).

Правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 01.02.2018 г. проведены судебные товароведческая и техническая экспертизы 

<

данные изъяты> по заключению которых следует, что исходя из материалов дела повреждения автомобиля Кадилак государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2016 г. в 22 час. 50 мин. на 533 км. автодороги № Дон, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась (л. д. 107-137). 

Суд принимает указанные заключения эксперта во внимание, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, имеет высшее образование, обладает необходимой квалификацией для проведения технических экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, описывает характеристику столкновения, излагает мотивированные выводы в отношении повреждений каждой детали транспортного средства, которые основаны на заявленном механизме ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на объективных исходных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. 

На основании анализа представленных в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств причинения указанных повреждений автомобилю истца в результате заявленного ДТП.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные истцом, о том, что ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение являются несостоятельными, в связи с чем, основания для доплаты суммы страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя при выплате страхового возмещения требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. не подлежат взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца не удовлетворены судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018 г.