К делу № 2-1187/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альфа Строительная Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании притворной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Строительная Компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным в силу притворности, применении последствий ничтожности сделки. 

В обоснование требований ссылается на то, что 02.12.2015 г. между ФИО2 и ООО «АСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «АСК» обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать во втором полугодии 2016 г. ФИО2 расположенный в жилом доме объект, а ФИО2 обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен на 2-е полугодие 2017 г. 15.05.2017 г. от ФИО2 получена претензия об оплате законной неустойки в размере 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 было получено уведомление о передаче прав требования долга по законной неустойке и штрафной санкции ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 05.07.2017 г. Полагает, что договор цессии является недействительным в силу его притворности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на то, что целью договора уступки являлось лишь изменение подсудности при рассмотрении требований о взыскании неустойки. 

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2015 г. между ФИО2 и ООО «АСК» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.№), по условиям которого ООО «АСК» обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать во втором полугодии 2016 г. расположенный в жилом дом объект, а ФИО2 обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, оплатив ДД.ММ.ГГГГ цену договора в размере 

<

данные изъяты>, однако, застройщик (ООО «АСК» по независящим от него причинам, был вынужден перенести срок сдачи объекта в эксплуатацию на 2-е полугодие 2017 г.

15.05.2017 г. ФИО2 направила в адрес истца претензию с требованием об оплате законной неустойки в размере 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Как следует из текста искового заявления, истцом претензия ФИО2 была рассмотрена, ей были предложены альтернативные способы решения вопроса, которые были оставлены ФИО2 без рассмотрения.

01.08.2017 г. ФИО2 направила в адрес истца уведомление (л.д.№) о передаче прав требования долга по законной неустойке и штрафной санкции индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно пунктам 1-2 договора уступки ФИО2 уступила индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> и штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор цессии является в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, поскольку она совершена ответчиками с целью прикрыть сделку по оказанию юридических услуг по взысканию штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> и перевести спор о взыскании штрафных санкций из суда общей юрисдикции в арбитражный суд в нарушение правил подведомственности.

Оценивая доводы истца, суд не может с ними согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 г. с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). При рассмотрении дела судом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со ст. 382 ГК РФ имеет право требования с ООО «Альфа Строительная Компания» неустойки, возникшей на основании договора №№, заключенного с ФИО2 

Кроме того, истец указывает на то, что требование ФИО2 о взыскании штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», и установленной в размере 

<

данные изъяты> в действительности не существует, поскольку на основании п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При рассмотрении дела, судом не установлено нарушения прав ООО «Альфа Строительная компания» при заключении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края неустойка уменьшена со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, то есть право, которое имелось у ответчика перед потребителем в лице ФИО2, реализовано и в отношении цессионария ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Альфа Строительная Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным в силу притворности, применении последствий ничтожности сделки – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: