Гр.дело №2-906/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Верхотуровой Е..М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СКБ "ВТБ Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СКБ "ВТБ Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2, застрахованного по договору ОСАГО в АО «СГ «МСК» (полис ВВВ 

<

данные изъяты>), и автомобиля «Чери S 18 D», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 застрахованного по договору ОСАГО в АО «СГ «МСК» (полис ССС 

<

данные изъяты>). В указанном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Согласно страхового полиса ВВВ 

<

данные изъяты> ФИО1 не допущен к управлению автомобилем «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Автомобиль «Чери S 18 D» в данном дорожно-транспортном происшествии получил ряд повреждений, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 190,92 рублей. АО «СГ «МСК» 02.11.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО СКБ "ВТБ Страхование". 

Просит взыскать в порядке суброгации со ФИО1 в пользу ООО СКБ "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 190,92 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 977 рублей. 

Представитель истца ООО СКБ "ВТБ Страхование" ФИО4, действующая по доверенности от 29.11.2016, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> в 01 часов 00 минут на ул. 

<

данные изъяты> г. Сосновоборска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО5, застрахованного по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» (полис ВВВ 

<

данные изъяты>), и автомобиля «Чери S 18 D», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности, застрахованной по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК» (полис ССС 

<

данные изъяты>). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «ВАЗ 2106» нарушил п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Чери S 18 D».

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту данного ДТП. Вина ФИО1 в данном ДТП не оспорена стороной ответчика.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Чери S 18 D» причинены механические повреждения. ОАО «СГ «МСК» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвела выплату страхового возмещения ФИО3 на основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты>, в размере 59 190,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18523 от 28.03.2014. 

Согласно страхового полиса ВВВ 

<

данные изъяты> ФИО1 не допущен к управлению автомобилем «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

ОАО «СГ «МСК» 02.11.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО СКБ "ВТБ Страхование". 

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика ООО СКБ "ВТБ Страхование" возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 59 190,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2017. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 1 977 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СКБ "ВТБ Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СКБ "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере 59 190,92 рублей и возврат госпошлины в размере 1 977 рублей, а всего 61 167,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант